Ухвала суду № 91257497, 31.08.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2011/20

1-кс/330/608/2020

"31" серпня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої В.Н.

прокурора Якимнюка С.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Карягіна П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.1996 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.12.1998 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.02.1999 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

-27.07.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.07.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.03.2011року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.07.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-12.11.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 01.04.2020;

-23.06.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 2550 гривень,

повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного 28.08.2020 року до ЄРДР за № 12020080170000370,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів клопотання, 28.08.2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185,186 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законному порядку, діючи умисно з корисливого мотиву з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку воріт пройшов на територію вказаного двору та, підійшовши до приміщення будинку, в якому знаходились неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей, проник всередину, при цьому неповнолітні, почувши сторонні звуки та злякавшись, через відчинене вікно, залишили приміщення будинку. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинні дії, таємно, повторно заволодів мобільним телефоном «Meizy М8С», вартістю 3500 гривень, смарт-годинником «Xiaomi Mi Band 4», вартістю 1000 гривень, що належали ОСОБА_4 , ноутбуком марки «Lenovo», вартістю 5000 гривень, жіночою шкіряною сумку чорного кольору, вартістю 450 гривень, з сонцезахисними окулярами, вартістю 250 гривен, гаманцем рожевого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_5 , та з викраденим майном намагався залишити приміщення будинку, але був застигнутий потерпілою ОСОБА_5 , яка намагалася припинити його злочинні дії разом із сусідом ОСОБА_6 , якого покликала на допомогу. Продовжуючи свої умисні дії та намагаючись втекти з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вже вчиняє відкрите заволодіння чужим майном у зв`язку із тим, що за його злочинними діями спостерігає потерпіла, перестрибнув через паркан території домоволодіння, де був застигнутий сусідом ОСОБА_6 , який вихопив із рук ОСОБА_1 викрадений вищезазначений ноутбук та після чого останній зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1100 гривен. За даним фактом Якимівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 28.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 12020080170000370 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

29.08.2020 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 від 28.08.2020 року; рапортом начальника СД Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_3 від 28.08.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 29.08.2020 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та неповнолітніх свідків, оскільки обізнаний про місце їх проживання; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою за умисні злочини, у тому числі умисні злочини проти власності, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Звільнившись з установи відбування покарання після відбуття покарання у вигляді арешту за вироком суду від 12.11.2018 року, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме то, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки застосування таких запобіжних заходів передбачає перебування ОСОБА_1 у певному відомому слідчому або суду населеному пункті, проживання у відомому житлі за певною адресою, вільне безконтрольне пересування та можливість залишення житла з метою переховування від органу досудового розслідування або вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просять суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначен6ням розміру можливої застави в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти пред*явленої підозри, пояснив, що він працює в с. Новоданилівка Якимівського району фрегатчиком та проживає в тому ж селі разом з сестрою та її родиною. 28.08.2020 року він приїхав до знайомого в Якимівку.Після зустрічі з ним пішов по вулиці Парковій та скоїв злочин, в якому його підозрюють. Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, так як матеріали клопотання містять докази, які обгрунтовують підозру, стосовно існування ризиків сторона обвинувачення доказів не надала.Просить застосувати домашній арешт, визначивши місце знаходження підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , тобто з разом з матір*ю, яка теж там зареєстрована.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 від 28.08.2020 року, в ході якого вилучений ноутбук «Lenovo», зроблений гіпсовий зліпок сліду низу взуття, виявленого біля будинку;

-рапортом начальника СД Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Галка С.Ю. про те, що на перехресті вул.Широкій та вул.Пушкіна ним був помічений незнайомий чоловік, який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, причетну до вчинення злочину відносно ОСОБА_5 .. На його прохання зупинитися, чоловік побіг, загубивши при цьому бейсболку;

-протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_3 від 28.08.2020 року, в ході якого виявлена та вилучена чоловіча бейсболка темно-синього кольору написом «Mercedes»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого 28.08.2020 приблизно о 15:13 годині їй зателефонувала донька та повідомила, що невідомий чоловік намагається пошкодити вхідні двері. Потерпіла побігла у напрямку свого будинку. Пробігаючи повз будинок сусіда, вона покликала його на допомогу. Уприміщенні веранди її будинку вона побачила незнайомого чоловік, який тримав у руках її ноутбук «Lenovo». Побачивши її, він побіг у напрямку огородження, та не реагував на її вимоги зупинитися. Перестрибнувши через паркан, незнайомого чоловіка зустрів її сусід ОСОБА_6 , який вихопив із рук невідомого викрадений ним ноутбук «Lenovo». Після цього, незнайомий чоловік побіг у напрямку вул.Пушкіна в смт Якимівка. Під час огляду будинку вона виявила відсутність жіночої сумки із гаманцем, в якому знаходились кошти у сумі 400 гривень, що належить її доньці;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого 28.08.2020 року її син ОСОБА_8 , перебував у гостях в своєї однокласниці ОСОБА_2. Приблизно о 14:14 годині на їй зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що хтось намагається пошкодити вхідні двері до її будинку. Потерпіла подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_6 та попросила приїхати його до будинку ОСОБА_2 , та до поліції. Після приїзду до місця мешкання ОСОБА_2 , від сина їй стало відомо про те, що коли вони знаходилися у будинку, невідомий чоловік намагався пошкодити вхідні двері будинку, вони через вікно залишили будинок та побігли у напрямку вул. Центральної в смт Якимівка. Повернувшись у будинок, він виявив відсутність приналежного йому мобільного телефону «Meizu M8C» та фітнес браслету «Xiaomi»;

-протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 28.08.2020 року приблизно о 13 годині вони знаходились у будинку, почули, що залаяли собаки у дворі. Вона замкнула на засув вхідні двері та закрила жалюзі на вікнах. Вона зателефонувала своїй мамі, та почула, що чоловік почав гучно стукати у двері, у зв`язку із цим, вони через відчинене вікно залишили приміщення будинку та вибігли на вулицю, попрямувавши до вул.Пушкіна;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 28.08.2020 року приблизно о 14:10 годині до його будинку вбігла сусідка ОСОБА_9 , яка кричала, що до її будинку проник невідомий чоловік та покликала його на допомогу. Він вибіг на вулицю та побачив, що через паркан з території двору ОСОБА_9 вибіг невідомий йому чоловік, тримаючи під рукою предмет чорного кольору. Підбігши до незнайомця, він вихопив з його рук вказаний предмет, після чого чоловік побіг у напрямку вул.Пушкіна;

-протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, якого застигла у своєму будинку 28.09.2020 року під час його спроби залишити будинок із викраденим ноутбуком «Lenovo»;

-протоколом огляду від 29.08.2020 року, в ході вилучено: чоловічі кросівки синього кольору «BMW», чоловічі спортивні штани чорного кольору з сірими смугами, чоловічу футболку чорного кольору з написом «Umbro», чоловічу наплічну сумку чорного кольору, фітнес-браслет чорного кольору.

Крім того, є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. А саме: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування; - п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та неповнолітніх свідків, оскільки обізнаний про місце їх проживання; - п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою за умисні злочини, у тому числі умисні злочини проти власності, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Звільнившись з установи відбування покарання після відбуття покарання у вигляді арешту за вироком суду від 12.11.2018, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку) виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки застосування таких запобіжних заходів передбачає перебування ОСОБА_1 у певному відомому слідчому або суду населеному пункті, проживання у відомому житлі за певною адресою, вільне безконтрольне пересування та можливість залишення житла з метою переховування від органу досудового розслідування або вчинення нових кримінальних правопорушень.

Після звільнення з місць позбавлення волі 01.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 23.06.2020 року був засуджений Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України, ст. 70 КК україни до штрафу в сумі 2550 гривень. До теперішнього часу штраф не сплачений, незважаючи на ствердження підозрюваного, що він працевлаштований,тобто відсутні доходи та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176,177,178,179, 184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком 60 діб до 05 години 40 хвилин 28.10.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя