Ухвала суду № 91257334, 31.08.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/216/20

Провадження № 2/324/216/2020

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Іванченка М.В.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме: запропоновано в уточненій позовній заяві викласти відомості, передбачені у п.п. 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, надати до суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додати до позову документи та інші докази, а також платіжні документи про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 840,80 грн. за вимогу майнового характеру.

Проте, поштове повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали судді від 17 лютого 2020 року до суду не повернулося, уточнена позовна заява та платіжний документ про сплату позивачем судового збору до суду не надходив, тому ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків.

Однак, з 02 липня 2020 року суддя Іванченко М.В. не може брати участь у розгляді справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільнення його у відставку з посади судді Пологівського районного суду Запорізької області.

У зв`язку з цим було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, і зазначена справа була розподілена до провадження судді Каретник Ю.М.

13 серпня 2020 року до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, зокрема, зазначено про те, що майновий стан позивача за 2019 рік встановлено рішеннями ВС та даний факт не підлягає повторному доказуванню. ОСОБА_1 надав суду копію довідки, виданої Олександрівським управлінням у м.Запоріжжя ГУ ДПС у Запорізькій області від 13 лютого 2020 року щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Позивач також вказав, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, тому просив відкрити провадження по справі.

Розглянувши вказану вище заяву позивача, а також документи, долучені до позовної заяви, варто зауважити, що згідно копій ухвал Верховного Суду від 08 липня 2019 року та від 12 листопада 2019 року, був перевірений майновий стан позивача ОСОБА_1 за 2018 рік і було встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 за 2018 рік, тому його було звільнено від сплати судового збору. При цьому, майновий стан позивача за 2019 рік зазначеними ухвалами Верховного Суду не встановлювався, документів на підтвердження майнового стану за весь 2019 рік позивачем до суду надано не було, як і не було ним надано нового клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви або про відстрочку чи розстрочку його сплати, оскільки попереднє клопотання, яке було подано разом із позовною заявою, вже було розглянуто по суті. Крім того, до суду не було надано також і докази сплати судового збору за подання позовної заяви, про що було вказано в ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у наданий судом строк позивач усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, то відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати має бути визнана неподаною та підлягає поверненню.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.