Ухвала суду № 91257257, 25.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/125/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

прокурорів Бабич О.І., Фененко А.В., Ульянова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Лихосенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Запоріжжі засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 30.08.2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження триває і потребує значного часу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи вказане питання, прокурор Ульянов М.О. вважав доцільним подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, а також на наявність ризиків, встановлений під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, які не зменшилися та не перестали існувати.

Прокурори Бабич О.І. та Фененко А.В. підтримали думку прокурора Ульянова М.О.

Захисник обвинуваченого адвокат Лихосенко Є.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, а також посилались на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які орган прокуратур посилається. Просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Катанов А.В. подав суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність та відсутність потерпілого.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень в сфері проти громадського порядку та моральності за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, в сфері проти власності за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, та в сфері проти життя та здоров`я особи за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - є виправданим.

Окрім того, в судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим не було надано матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 необхідного відмовити.

Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 23.10.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 25.08.2020 року.

Повний текст виготовлений 25.08.2020 року.

Суддя В.О. Макаров