Вирок № 91256461, 31.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14319/20

пр. № 1-кп/759/1429/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Шапаренка О.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12020105080000341за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Букрин Миронівського району Київської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Волинська А.М., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Остапенко С.В., інші учасники - представник потерпілого Шафрай Ю.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2020 приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» № 6 м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме: ароматизатор АРЕОН Хоум Парфюм, арт. 52402632, в кількості 1 шт., вартістю 452 грн. 97 коп. (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), який сховав у праву кишеню штанів, та намагався винести дане викрадене майно з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які він, ОСОБА_1 , вважав за необхідне для здійснення крадіжки, довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Представник потерпілого у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди, також не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку провадженні. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речові докази: ароматизатор АРЕОН Хоум Парфюм, в кількості 1 шт., який передано на відповідальне зберігання гіпермаркету «Епіцентр» № 6, залишити за належністю законному володільцю, DVD - диски, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Новик В.П.