Ухвала суду № 91256205, 28.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 310/5496/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Проскурні А.Г.,

справа № 310/5496/18-ц

за участю:

представника заявників Максимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 310/5496/18-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

20 листопада 2019 та 21 листопада 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в яких просять скасувати вищевказане заочне рішення, оскільки вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник заявників Максимчук С.П. заяви з викладених у них підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення предстаника заявників, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2019 року судом було проведено засідання та постановлено заочне судове рішення у цивільній справі № 310/5496/18-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялись відповідачам за адресою їх реєстрації відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, які повернулись «за закінченням терміну зберігання»(а.с.162-163).

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що судом направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів, то вони вважаються такими, що повідомлені належним чином про розгляд справи.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідачі у своїй заяві про перегляд заочного рішення також вказують адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об`єктивних перешкод для отримання відповідачами судових повісток суду та подання відзиву на позов не існувало.

Тому, доводи відповідачів та їх представника, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення їх судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неотримання судових повісток, неподання відзиву, і доказів про це, а також посилання на докази, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Слід також зазначити, що з рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов