Ухвала суду № 91255901, 01.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2020 Справа № 756/11634/18

Справа № 756/11634/18

Провадження № 2/756/1542/20

У Х В А Л А

1 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. на 522 км+410 м автодороги сполучення «Київ-Чоп», що в смт Запитів Кам`яно-Будського району Львівської області з вини водія ОСОБА_2 , який керував силовим тягачем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Еконо ЛТД», сталасяДТП в результаті якої завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням. Оскільки до страхової компанії винуватця ДТП в межах річного строку він не звертався, в наслідок чого в силу закону втратив право на страхову виплату за рахунок страховика, ОСОБА_1 просить суд стянути заподіяну майнову та моральну шкоду з ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позову представник ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачі не є відповідальними за завдану позивачу шкоду, оскільки цивільна правова відповідальність водія транспортних засобів, а саме силового тягача марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Великої Палати Верховного Суду справи № 147/66/17 та висловлення правової позиції про застосування норм матеріального права за обставинами аналогічними обставинам справи за позовом ОСОБА_1 .

Вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 року прийнято до розгляду справу № 147/66/17 з метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норм матеріального права, а саме необхідністю вирішення того, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця дорожньо-транспортної пригоди у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст. 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Як зазначає ЄСПЛ формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Відповідо до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №756/11634/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №147/66/17.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260-263, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/11634/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя