Ухвала суду № 91255666, 12.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/476/20

Справа № 754/10139/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Каліта І.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через свого представника звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказана заява вмотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 00-04-0415-01 від 30.01.2014 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти станом на 19.07.2016 року в розмірі 21094,22 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. 18.05.2018 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-04-0415-01 від 30.01.2014 року.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/10139/146-ц за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 00-04-0415-01 від 30.01.2014 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти станом на 19.07.2016 року в розмірі 21094,22 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

18.05.2018 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-04-0415-01 від 30.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код за ЄДРПОУ 38750239, 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран