Ухвала суду № 91255104, 01.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2189/18

2/703/316/20

УХВАЛА

01 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3-ті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

встановив:

Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до участі в розгляді справи залучено співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі Опалинської О.П. та справа була передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для її розгляду, із зазначених підстав головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду справи даним складом суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6 поклалися на думку суду.

З-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали за можливе здійснення розгляду справи під головуванням судді Опалинської О.П..

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 в даній цивільній справі заявляв клопотання про відвід головуючого судді Опалинської О.П., яке ухвалою суду від 19 грудня 2018 року було задоволено, відтак дана обставина є такою, що унеможливлює розгляд даної справи суддею Опалинською О.П. та прийняття будь-яких рішень у ній.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визнаення судді по її розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинської Ольги Петрівни по цивільній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01 вересня 2020 року.

Головуюча: О.П. Опалинська