Ухвала суду № 91254976, 26.08.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/669/20

Номер провадження № 1-кс/699/102/20

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

26.08.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербини М.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Сукомела С.С. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді робітника в ТОВ «Вудвіндор», раніше судимого за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 15 днів,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінально каране діяння.

Так він, 22.08.2020 близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , знаходячись на території Спасо-Преображенського жіночого монастиря, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово-виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою викрадення транспортного засобу - автомобіля, шляхом вільного доступу, викрав ключ від автомобіля КІА SORENTO, який має державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, придбаний в 2009 році за 200000 гривень, власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власника, з допомогою вказаного ключа проник до салону автомобіля, завів двигун, виїхав за межі території монастиря та надалі розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

23.10.2019 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202025019000313.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

24.08.2020 року о 12 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

25.08.2020 року старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Сукомел С.С., за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербиною М.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:

- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої;

- ОСОБА_2 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 являється раніше судимою особою та перебуває на умовно-достроковому звільненні, а саме Амвросіївським районним судом Донецької області в 2011 році за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 11.04.2019 року умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 15 днів.

У суді прокурор Щербина М.Ю. повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Потерпілий пояснив, що претензій до ОСОБА_2 немає.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину. Пояснив, що автомобілем заволодів, щоб швидко доїхати до своєї дружини, яка має хронічне захворювання. У вчиненому розкаявся та повідомив, що на даний час заставу внести він особисто не зможе, а поручителів у нього немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення - про те, що маловідома йому особа на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом заявника, а саме автомобілем "Кіа Соренто" д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску;

- протокол огляду місця події від 22.08.2020 в ході якого проведено огляд території Спасо-Преображенського жіночого монастиря в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, по вул. 8 Березня, 9А;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 23.08.2020 року, 24.08.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.08.2020 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2020 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.08.2020 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду предмету від 23.08.2020 року з фототаблицею;

-протокол огляду місця події від 23.08.2020 в ході якого виявлено автомобіль КІА SORENTO, який має державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 є умисним злочином проти власності.

В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду, оскільки останнім у суді не було доведено наявність у дружини захворювання.

ОСОБА_2 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в той час як сам зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , але спільних дітей з останньою він не має.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, який являється раніше судимим та перебуває на умовно-достроковому звільненні, а саме будучи засудженим Амвросіївським районним судом Донецької області в 2011 році за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання 11.04.2019 року умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 15 днів, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_2 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Сукомела С.С. про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 24 жовтня 2020 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок ) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО) : 820172, одержувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26261092, банк отримувача : ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.08.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.10.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.