Рішення № 91254777, 28.08.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2951/19

№ провадження 2/646/494/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зняти арешт з належного їй майна - частини квартири АДРЕСА_1 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13013648, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29694021, 19.09.2012 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВП № 154/7-2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до виконавчого листа № 2-2782/07, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства стягнуто заборгованість у сумі 3103,07 грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Позивачем була сплачена заборгованість за виконавчим листом. Позивач посилається на те, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню, тому встановити підстави накладення арешту неможливо. У зв`язку із зазначеним існує необхідність скасувати заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 25.04.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2782/07, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 20.12.2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства стягнуто заборгованість у сумі 3103,07 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.10.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у зв`язку з невиконанням рішення суду боржниками, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

На підставі вказаної постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.09.2012 року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 13013648, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як вбачається з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.03.2019 року № 2732, згідно відомостей,що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2007 у справі № 2-2782/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3103,07 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за № 34732800. У ході здійснення виконавчого провадження, 19.09.2012 у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За результатами вжитих заходів, 18.09.2013, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Мотивувальна частина постанови про закінчення виконавчого провадження, що міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження не містить відомостей про стягнення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суду не надано відомостей про погашення відповідачем заборгованості за виконавчим провадженням № 296940.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, визначено обсяг наслідків закінчення виконавчого провадження. З аналізу вказаної норми вбачається, що закінчення виконавчого провадження без стягнення із боржника сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не є підставою для звільнення майна або коштів боржника з-під арешту.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не залучено до участі у справі належного відповідача.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, ЄДРСРУ № 73469613).

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивачем не було залучено до участі у справі в якості відповідача особу, в інтересах якої накладено обтяження - КП «Харківські теплові мережі», суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючи статтями 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, код ЄДРПОУ 41430683, місцезнаходження: майдан Захисників України, 7/8, м. Харків.

Суддя: В.А. Єжов