Ухвала суду № 91254772, 23.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/23/2020

Справа № 646/8677/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця у виконавчих провадженнях № 47573115 та №47573339, які перебувають на виконанні у по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишній Червонозаводський ВДВС).

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем оскаржувані рішення прийнято з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання їх неправомірними та скасування.

Боржник про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, вимоги викладені у скарзі підтримує повністю та просить її задовольнити.

Стягувач про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та пояснень по суті справи не надавав.

Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та пояснень по суті справи не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені у скарзі суд встановив наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1116653,67 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 22147,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 складає 117027,92 грн; нараховані та несплачені відсотки у сумі 7895,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 складає 63112,65 грн; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 876513,10 грн.

На виконання зазначеного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1116653,67 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за № 47573339 від 18.05.2015 від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом із відповідною заявою надійшов на виконання виконавчий лист від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.04.2015.

Як вбачається з відмітки на заяві, вказану заяву відділом державної виконавчої служби прийнято 15.04.2015 за вх. №3369/13-28. При цьому, згідно штампу відділення поштового зв`язку вказану заяву з додатками (згідно опису) прийнято 10.04.2015.

18.05.2015 головним державним виконавцем Звездіним Валерієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47573339.

Окрім того, державним виконавцем Звездіним В.В. в межах зазначено виконавчого провадження прийнято ряд постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47657885, про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56924172.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження за № 47573115 від 18.05.2015 від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом із відповідною заявою надійшов на виконання виконавчий лист від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 1 116 653 грн. 67 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.04.2015.

Як вбачається з відмітки на заяві, вказану заяву відділом державної виконавчої служби прийнято 15.04.2015 за вх. №3362/13-28. Згідно штампу відділення поштового зв`язку вказану заяву з додатками (згідно опису) прийнято 10.04.2015.

18.05.2015 головним державним виконавцем Звездіним Валерієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47573115.

Окрім того, державним виконавцем Звездіним В.В. в межах зазначено виконавчого провадження прийнято ряд постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47657885, про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56924172.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення строку для подання скарги, посилаючись на те, що ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень № 47573115 та № 47573339 лише 05.12.2019.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строку для подання скарги може бути поновлений судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що строк пред`явлення скарги пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення строку.

Звертаючись до суду зі скаргою боржник ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавиць Звездін В.В. незаконно відкрив виконавчі провадження, у зв`язку з тим, що стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 21 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 30.12.2014, чинній на момент видачі виконавчого документу) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 25 вказаного закону Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять документу про час отримання державним виконавцем заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з виконавчими листами від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц, суд вважає, що державним виконавцем по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не спростований подачі вищезазначеної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.04.2015, тому суд поновлює стягувачу строк на їх оскарження, передбачений ст.449 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Звездіним В.В. 18.05.2015 в установленому законом порядку винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 4757315 та № 47573339 на підставі виконавчих листів №646/9985/13-ц, строк пред`явлення якого до виконання стягувачем не пропущений.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47573115 та № 47573339, які оскаржуються, державним виконавцем Звездін В.В. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А.Єжов