Ухвала суду № 91254319, 01.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4216/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, усунунти йому перешкоди у користуванні правом приватної власності, шляхом його вселення до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

01.10.2015 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи : приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмила Анатоліївна та Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та виключення запису про заборону відчуження, в якому просила суд, визнати недійсним нотаріально посвідчений іпотечний договір від 07.08.2006 р. (реєстр. № 4845), укладений між АППБ «Аваль» та своїм батьком ОСОБА_4 , визнати припиненою іпотеку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та провести державну реєстрацію припинення іпотеки з виключення реєстраційного запису вказаного нерухомого майна про заборону його відчуження № 189.06, мотивуючи це порушенням своїх прав укладенням оспорюваного договору іпотеки у зв`язку з її побоюванням, що в результаті звернення стягнення на іпотечне майно, її може бути виселено із вказаного будинку, який є для неї єдиним місцем проживання, і яким було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Предметом обох позовів є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , які перебували в іпотеці у АППБ «Аваль» за нотаріально посвідченим іпотечним договором (реєстр. № 4845) та заборона відчуження нерухомого майна (реєстр. № 189-06), з приводу яких, позивачка ОСОБА_3 оскаржувала спірний іпотечний договір та по даній справі є відповідачкою, яка за твердженням позивача ОСОБА_1 , разом з донькою ОСОБА_5 чинять йому перешкоди у володінні спірним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Тобто, мною як суддею, вже було висловлено думку з приводу безпідставності позову ОСОБА_3 щодо іпотеки спірного будинку і безпідставності її тверджень про її виселення зі спірного будинку, який є предметом спору за позовом ОСОБА_1 , якому на сьогодні належить спірний будинок та земельну ділянка, на якій він розташований, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у відповідачів ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 , і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 01.09.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.