Рішення № 91254295, 27.08.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6176/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Страхової компанії «Еталон»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01.09.2019 року, о 09 годині 45 хвилин, в с.Ліманка Овідіопольського району Одеської області, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.Лабораторна-Горіхова-Ізмаільська, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки, за наступних обставин: сталося зіткнення автомобілів марки «Ягуар» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр правого повороту по своїй смузі та автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній для нього смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол відносно водія - доньки позивачки - ОСОБА_3 , однак не погоджуючись з протоколом, остання замовила транспортно-трасологічну експертизу, згідно з висновком якої (мовою оригіналу):

1.«С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Jaguar XF р/н НОМЕР_1 несоответствий требованиям п.16.12 ПДД Украины не усматриваются.

2.С технической точки зрения рассматриваемое проишествие произошло по независящим от водителя автомобиля Jaguar XF р/н НОМЕР_1 причинам, а следовательно, вопрос о ее должных действиях и наличии технической возможности предотвратить наступление рассматриваемого события лишен технического смысла.

3.С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Tucson р/н НОМЕР_2 регламентировались требованиями п.11.3 ПДД Украины, в соответствии с которыми, данному водителю при подъезде и выезде на рассматриваемый перекресток проезжих частей при отсутствии препятствий на половине проезжей части своего направления, должен был отказаться от выезда на полосу встречнего направления, предоставив водителю автомобиля Jaguar XF р/н НОМЕР_1 возможность осуществить проезд по полосе своего направления. Фактом технического характера, препятствующих этому водителю надлежащим образом выполнить свои вышеуказанные должные действия, тем самым предотвратив столкновение с автомобилем Jaguar XF р/н НОМЕР_1 , не усматривается.

4.С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дествия водителя автомобиля Hyundai Tucson р/н НОМЕР_2 , связаные с ненадлежащим выполнением требований п. 11.3 ПДД Украины являются необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП, т.е. являются технической причиной его наступления».

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Діями ОСОБА_2 їй було завдано майнову шкоду у розмірі 247 276,06 (двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят шість гривень шість копійок) гривень, що підтверджується висновком № 10-023 від 13.11.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження її автомобіля. Також нею сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження 2471,60 гривень, з комісією 24,72 грн., що підтверджується рахунком № 10-023 від 30.10.2019 року про сплату оцінки пошкоджень транспортного засобу та чеком № TS 212376 від 31.10.2019 року.

Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 249772,38 гривень.

До сьогоднішнього дня вона не отримала ніякого відшкодування зі сторони відповідача, не дивлячись на її постійні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно.

Також для захисту своїх прав вона вимушена була наняти адвоката та сплатити його послуги у розмірі 20000 гривень за підготовку документів до суду та позову, що підтверджується копією рахунку про сплату послуг адвоката, розрахунку затрат на правову допомогу.

Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля їй довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час вона не могла вночі спокійно спати. І до того сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися, крім того ще пошкодили її улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, що призвело до розладу стосунків.

Крім того, раніше дуже часто на вихідних вони із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Крім того, на тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося пересісти на таксі, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але вона має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй і її родині, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини.

Розмір її душевних страждань і страждань її родини вона оцінює в 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося їй перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.22, 23, 61, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України вона просить суд:

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 та Страхова компанія «Еталон», Код ЄДРПОУ 20080515, 04655, м.Київ, вул.Гарматна, 8 суму матеріального збитку, яка складає 249 772 грн. 38 коп. (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 38 копійок);

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 200 000 (двісті тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди;

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень);

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 2497 гривня 72 копійок (дві тисячи чотириста дев`яносто сім гривень сімдесят дві копійки);

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов до суду не подавав.

Представник відповідача СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та проси суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з позовом та письмовим відзивом на нього, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, ОСОБА_2 , 01.09.2019 року, 0 09 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Тиха у с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, виїхавши на смугу зустрічного руху та виконуючи поворот ліворуч на вул.Ізмаїльська, скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Ізмаїльській та виконував поворот праворуч на вул.Тиха. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2020 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишено без змін.

Таким чином, постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року, якою доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП, набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Належність пошкодженого транспортного засобу позивачу підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_4 .

Згідно висновку № 10-023 від 13.11.2019 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в ДТП 01.09.2019 року автомобіля Jaguar XF д.н.з. НОМЕР_1 , визначеної з урахуванням втрати товарної вартості, складає 247 276 грн.

Позивачем було сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження 2471,60 гривень, з комісією 24,72 грн., що підтверджується рахунком № 10-023 від 30.10.2019 року про сплату оцінки пошкоджень транспортного засобу та чеком № TS 212376 від 31.10.2019 року.

Загальна сума матеріальної шкоди заподіяної позивачу складає 249772,38 грн.

Згідно полісу №142609836 на момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований у відповідача СК «Еталон». Передбачена полісом страхова суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Пунктом 1.1. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Також, відповідно до п. 1.4. ст.1 цього Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки внаслідок ДТП майну позивача було заподіяну вищезазначену шкоду, вона має право на страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача СК «Еталон». У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Як передбачено ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідно до ст.ст.1166, 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зобов`язаний сплатити відповідач ОСОБА_2 у розмірі 149772,38 (249772,38 - 100000 = 149772,38) грн.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних ш фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також згідно із п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, але суд вважає заявлену вимогу про стягнення 200 000 грн. такою, що не відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим в цій частині частково задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням характеру адміністративного правопорушення, глибини душевних страждань позивача, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн., що є адекватним моральним стражданням позивача та які підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стаття 141 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Р0змір судових витрат, які понесла позивач у зв`язку з розглядом справи складається з: 2497,72 грн. - судовий збір за подання позову, 384,20 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 20000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 22881,92 грн., які в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» (Код ЄДРПОУ 20080515, 04655, м.Київ, вул.Гарматна, 8) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 149772 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) судові витрати в сумі 22881 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст.354 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області.

Повне рішення складено 01.09.2020 року.

Суддя А.І.Бочаров