Ухвала суду № 91254294, 01.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6484/20

Провадження № 1-кс/644/949/20

01.09.2020

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - слідчого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., прокурора - Латишева С.Ю., слідчого- Мазалова М.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мазалова М.С., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Латишевим С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.12.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.11.2019 року по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мазалова М.С., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Латишевим С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220530001457 від 15.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020 року приблизно о 21:50 години ОСОБА_1 , знаходячись біля станції «Лосєво-2» по пр. Московському б. 299-Д у м. Харків, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка сиділа на лавці та вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, повторно 04.06.2020 року близько 22:00 годині знаходячись біля станції «Лосєво-2» по пр. Московському б. 299-Д у м. Харків, наблизився збоку до потерпілої ОСОБА_2 та шляхом ривку правої руки зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,6 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2307 від 18.07.2020 року - 6964 грн. 49 коп. та золотий хрестик 585 проби вагою 1,94 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2307 від 18.07.2020 року - 2937 грн. 20 коп. Після чого, без розриву у часі, ОСОБА_1 взяв у руки жіночу сумку потерпілої, яка лежала на лавці поряд із нею та взяв з неї гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 грн., золоті сережки 585 проби вагою 3,39 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2307 від 18.07.2020 року - 5132 грн. 53 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey» у корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2307 від 18.07.2020 року- 2250 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 17684 грн. 22 коп.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено ОСОБА_1 06.08.2020 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного джерела доходу, сім`ї та утриманців, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, вчинив корисливий злочин, тому є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може вчинити інший злочин, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України; крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у ході судового розгляду справи, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, однак не згоден з кваліфікацією своїх дій. Пояснив, що наразі проходить курс лікування в реабілітаційному центрі, працює неофіційно на будівництві, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_1 вручена 06.08.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.12.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.11.2019 року по відбуттю строку покарання.

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; окрім цього, показання, надані свідком ОСОБА_5 перевірені під час проведення слідчого експерименту, де остання вказала в які саме ломбарди збуті викрадені золоті вироби.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, крім того, на теперішній час свідки кримінального правопорушення допитуються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз 19.12.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.11.2019 року по відбуттю строку покарання. На даний час в декількох районних судах перебувають чисельні кримінальні провадження, в призначені судові засіданні, останній неодноразово не прибував.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки,передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мазалова М.С., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Латишевим С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 29 жовтня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які можуть бути внесені, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача 37318098006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.09.2020 року.

Слідчий суддя: О. В. Глібко