Ухвала суду № 91254252, 01.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/4281/19

Провадження № 2-с/644/87/20

01.09.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, р/р 39355225) суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 541 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 369,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 140,11 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 32,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

28.08.2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що зі змістом наказу вона ознайомилася лише 26.08.2020 року, в результаті ознайомлення її представника в приміщенні суду. Вважає судовий наказ незаконним, а вимоги заявника необґрунтованими.

Крім того, просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 01.07.2019 року, так як наявні підтвердження факту повного стягнення усіх сум за виконавчим провадженням та наявні документальні підтвердження повного стягнення з неї грошей за вказаним судовим наказом та інших платежів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 01.07.2019 року направлялась боржнику в порядку визначеному ст. 169 ЦПК України, на адресу, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 27.08.2020 року при примусовому виконанні судового наказу № 644/4281/19 від 19.09.2019 року, виконавче провадження було закінчено, на депозитний рахунок приватного виконавця було перераховано грошові кошти примусово стягнуті із пенсії боржника, яких достатньо для погашення суми боргу за виконавчим документом, суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Однак до заяви про поворот виконання судового наказу не додано доказів на підтвердження розміру стягнутих коштів, так як в суму, примусово стягнуту із пенсії боржника входить сума основної винагороди та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим, заява про вирішення питання про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/4281/20 від 01.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 541 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 369,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 140,11 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 32,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» – що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко