Ухвала суду № 91253596, 01.09.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/868/20

2-а/621/16/20

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гребінка А. М.,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

представник відповідача - Чорна Ю. В.,

третя особа - поліцейський Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Солом`яний Володимир Вікторович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою адвоката Гребінки Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Солом`яний Володимир Вікторович,

у с т а н о в и в:

02.04.2020 адвокат Гребінка А. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, а 29.05.2020 та 01.06.2020 з уточненим адміністративним позовом до ГУНП в Дніпропетровській області з наступними вимогами: скасувати постанову серії БАА №727256 від 25.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.; витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; звільнити від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.04.2020 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Бородавку К. П.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 07.04.2020 позовна заява була залишена без руху. В установлений судом строк представник позивача - адвокат Гребінка А. М. усунув зазначені в ухвалі недоліки шляхом подання уточненого позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.06.2020 надійшов уточнений адміністративний позов.

09.06.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено до 22.06.2020.

15.06.2020, у зв`язку із закінченням строку, на який було відряджено суддю Бородавку К. П., здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року справу прийнято у провадження, продовжено розгляд справи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Солом`яного В. В. та призначено судовий розгляд на 22.06.2020.

22 червня 2020 року ухвалою суду позовну заяву адвоката Гребінки А. М. залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., розгляд справи відкладено до 20.08.2020.

03.07.2020 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Ю. В. надійшов відзив на позов.

20.08.2020 за клопотанням представника позивача було відкладено судовий розгляд адміністративної справи на 01.09.2020. Також, ухвалою Зміївського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

01.09.2020 належним чином повідомленні сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гребінка А. М. надіслав на електронну адресу суду клопотання в якому просив залишити його позов без розгляду, у зв`язку з повною оплатою позивачем штрафу, та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Від представника позивача адвоката Гребінки А. М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, чим він розпорядився правами щодо предмету спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпні підстави, за яких можливе повернення позовної заяви з доданими до неї документами. До цього переліку не входить випадок залишення позову без розгляду, тому вимога представника позивача про повернення позовної заяви з додатками задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 169, частиною 2 статті 229, пунктом 5 частини 1 статті 240, 243-245, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву адвоката Гребінки Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Солом`яний Володимир Вікторович, – залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гребінки Андрія Миколайовича в частині вимоги про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

6. Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 01 вересня 2020 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко