Ухвала суду № 91253237, 31.08.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2049/20

31 серпня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-N», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , 2000 р.н., жителя с.Чудви Костопільського району.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, 19.08.2020 надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом СОГ встановлено, що 18.08.2020 приблизно о 15 год. водій автомобіля марки «ISUZU AB 510», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи на Т-подібному перехресті доріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Рівне-Костопіль, що поблизу с.Лісопіль Костопільського району, рухаючись автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів, в напрямку від м.Сарни (об`їзна дорога м.Костопіль), виїжджаючи на вказане перехрестя, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , 2000 року народження, житель с.Чудви Костопільського району, що рухався автодорогою з м.Рівне до м.Костопіль. В результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів під час якого водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, рани нижньої третини лівого стегна та госпіталізований в лікарню.

В ході огляду місця події від 19.08.2020 на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди до штраф майданчику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області вилучено автомобіль марки «ISUZU AB 510», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями у вигляді пошкодження переднього бамперу та рульової тяги лівого колеса та мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини.

Встановлено, що вказані транспортні засоби відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнані та прилучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з проведенням слідчих дій, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник мотоцикла в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вказаний мотоцикл, є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений мотоцикл підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-N», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , 2000 р.н., жителя с.Чудви Костопільського району.

Слідчий суддяОСОБА_1