Постанова № 9125181, 09.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-282/10/1770

09 лютого 2010 р. 14год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучалін В.І.,

відповідача: представник Чорномаз Ю.П., прокурор:< Текст >, третьої особи:< Текст >,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -будівельна компанія" "Градобуд-Рівне" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування наказу , - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія" "Градобуд-Рівне" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу до відповідача - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція. Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 19.01.2010 року відповідачем на підставі п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було прийнято наказ № 32 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. При цьому відповідач не надав постанови про заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків). Вказав, що період, щодо перевірки якого був прийнятий оскаржуваний наказ, вже був охоплений плановою перевіркою. До складу осіб, які повинні здійснити перевірку, було неправомірно включено старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість та викриття злочинів в кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ, однак працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведення планових та позапланових перевірок платників податків. Крім того, відповідачем у оскаржуваному наказі неправомірно завищено термін проведення позапланової виїзної перевірки. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задоволити повністю.

<Текст >Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В заперечення позовних вимог зазначає, що видання наказу Дубенською ОДПІ на проведення позапланової документальної перевірки позивача не порушує прав позивача, а тому відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права. Вказав, що оскаржуваний наказ був прийнятий у зв'язку з наявністю оперативно-розшукової справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

19.01.2010 року відповідачем було прийнято наказ № 32 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (код ЄДРПОУ 34712907) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія+" (код ЄДРПОУ 35471842), приватним підприємством "Юнісеф" (код ЄДРПОУ 33214155), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія" (код ЄДРПОУ 33683231), приватним підприємством "Граніт М" (код ЄДРПОУ 33803694) за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року (а.с.6).

Вказаний наказ прийнятий на підставі пункту 7 частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року.

Відповідно до пункту 7 частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за обставини, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність здійснюється, зокрема, оперативними підрозділами податкової міліції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" передбачає, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

24.12.2009 року на адресу начальника Дубенської ОДПІ надійшла службова записка начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ, в якій повідомлялося, що працівниками ГВПМ Дубенської ОДПІ проводиться комплекс заходів по перевірці достовірності формування податкового кредиту службовими особами ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне". В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що службовими особами ТзОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" протягом IV кварталу 2007-2008 років проводилися "псевдооперації" по отриманню будівельно-монтажних послуг від суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки "фіктивності" та від яких відповідно до формувався податковий кредит підприємством. У зв'язку з вказаним начальник ГВПМ Дубенської ОДПІ просив призначити позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд-Рівне" код 34712907 (а.с.49). Крім того, вказані обставини щодо заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків) підтверджується службовою запискою від 14.12.2009 року № 18731/26-34 (а.с.49), листами від 05.02.2010 року № 1593/26-34 (а.с.50), від 11.01.2010 року № 97/26-34 (а.с.51-52), від 03.02.2010 року № 19/23-217 (а.с.53).

А відтак, у податкового органу були достатні підстави для прийняття наказу від 19.01.2010 року № 32 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки в службовій записці викладена інформація щодо заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків).

Проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (код ЄДРПОУ 34712907), згідно оскаржуваного наказу, доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Макотринській Лесі Миколаївні, старшому оперуповноваженому відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість та викриття злочинів в кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу головного відділу податкової міліції Прокопчуку Івану Івановичу.

Покликання позивача на те, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведення планових та позапланових виїзних перевірок платників податків спростовується наступним. Відповідно до п3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативним підрозділами (до яких належить і податкова міліція) надається право брати участь в проведенні перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств. Крім того, відповідно до ч. 14 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Оскільки позапланова виїзна перевірка була призначена у зв'язку з заведенням стосовно платника податків (посадової особи платника податків) податковою міліцією оперативно-розшукової справи, то участь в такій перевірці працівника податкової міліції не суперечить законодавству.

Покликання позивача на ту обставину, що перевірка позивача протягом останнього року вже проводилася, спростовується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Отже, вимога щодо частоти проведення перевірки не частіше одного разу на рік стосується лише щодо проведення планових перевірку. Оскаржуваним наказом було призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача. Вимоги щодо частоти проведення позапланових перевірок законом не встановлені.

Відповідно до ч. 10 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Позивач, покликаючись на те, що підприємство є суб'єктом малого підприємництва, оскільки середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень, вказав, що в оскаржуваному наказі термін проведення перевірки вказано з 20.01.2010 рок по 02.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн.гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вказану норму закону, позивач не надав суду доказів наявності у позивача ознак суб'єкта малого підприємства, а саме щодо середньооблікової чисельності працюючих за звітний період (календарний рік) та щодо розміру річного валового доходу.

За таких обставин, покликання позивача на порушення відповідачем зазначених строків проведення перевірки не заслуговує на увагу. <Текст >

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача, відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія" "Градобуд-Рівне" в задоволенні позову до Дубенська об'єднана державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           <Підпис >                              Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 11.02.10р.