Ухвала суду № 91251096, 01.09.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/562/20

Провадження № 2/936/145/2020

01.09.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Вотьканича В.А., секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом представника позивача Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник позивача Повідайчик О.І. в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька", про захист прав споживачів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 р. зазначена цивільна справа була передана до провадження судді Вотьканичу В.А.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання було призначено на 01.09.2020 р. на 11:30 год. з викликом учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

На стадії підготовчого судового засідання, суддя Вотьканич В.А., перевіривши матеріали справи, подав до суду заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що на стадії підготовчого провадження у зазначеній цивільній справі виникли обставини, які не допускають участь судді у розгляді справи, та є підставою для самовідводу.

Зокрема, у кінці серпня 2020 р. по даний час позивач ОСОБА_1 виконує обов`язки секретаря судового засідання та входив до складу осіб, які беруть участь у цивільних та кримінальних провадженнях за участі судді Вотьканича В.А. як головуючого судді, у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 936/562/20.

На підставі наведеного, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цивільної справи, де стороною в цивільній справі, зокрема позивачем, виступає ОСОБА_1 , який є одночасно секретарем судового засідання у цивільних та кримінальних справах, які знаходяться у провадженні судді протягом часу, після призначення підготовчого судового засідання.

Вищезазначені обставини є підставою для самовідводу, оскільки наявність службових відносин із позивачем ставить під сумнів неупередженість судді при вирішенні цієї цивільній справі та виключає участь судді у розгляді справи.

Крім того, обставини, про службові відносини головуючого та секретаря, згідно із Правилами суддівської етики, суддя зобовязаний повідомити учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідача не з`являється в підготовче судове засідання, що унеможливлює повідомлення йому зазначеної вище інформації про службові відносини судді та позивача, який тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання, з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний та неупереджений суд, вважає за необхідне в цій ситуації заявити про самовідвід від участі в розгляді цієї цивільної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Матеріалами справи встановлено, що на стадії підготовчого провадження у зазначеній цивільній справі виникли обставини, які не допускають участь судді у розгляді справи, та є підставою для самовідводу. Зокрема, у кінці серпня 2020 р. по даний час позивач ОСОБА_1 виконує обов`язки секретаря судового засідання та входить до складу осіб, які брали участь у цивільних та кримінальних провадженнях за участі судді Вотьканича В.А. як головуючого судді, у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 936/562/20.

Згідно з ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки наявність службових відносин із позивачем ставить під сумнів неупередженість судді при вирішенні цієї цивільній справі та виключає участь судді Вотьканича В.А. у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" про захист прав споживачів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала суду за наслідками вирішення питання про самовідвід не оскаржується.

Суддя Вотьканич В.А.