Рішення № 91250953, 14.08.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/329/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря - Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 27.02.2018 року між відповідачами та позивачем було укладено договір № КСНП-30, відповідно до якої відповідачі отримали кредит в розмірі 99 000 грн., зі сплатою щомісячних платежів до 27.08.2019 року щомісячно разом з відсотками за користування грошовими коштами.

Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим відповідачі мають прострочену заборгованість на загальну суму 124463,06 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: борг за кредитним договором в сумі 87 176,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 37286,54 гривні. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 124 463 грн. 06 копійок та сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. забезпечення розгляду справи.

Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 27.02.2018 року між відповідачами та позивачем було укладено договір № КСНП-30, відповідно до якої відповідачі отримали кредит в розмірі 99 000 грн., зі сплатою щомісячних платежів до 27.08.2019 року щомісячно разом з відсотками за користування грошовими коштами. Надану суму кредиту відповідачі повинна була повернути не порушуючи терміни.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим відповідачі мають прострочену заборгованість на загальну суму 124463,06 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: борг за кредитним договором в сумі 87 176,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 37286,54 гривні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, відповідачі мають прострочену заборгованість на загальну суму 124463,06 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: борг за кредитним договором в сумі 87 176,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 37286,54 гривні.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачі відзиву відносно позову до суду не подав.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом.

Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Менчул» суму заборгованості по кредитному договору № КСНП-30 від 27.02.2018 року в розмірі 124 463 (сто двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 06 копійок, яка складається із: борг за кредитним договором в сумі 87 176,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 37286,54 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривень забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. Ю. Гецко