Ухвала суду № 91249369, 31.08.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.08.2020 227/4087/19

УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Кошлі А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність керівника сектору дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність керівника сектору дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. в рамках кримінального провадження №12019050230001270 від 23.09.2019 року. В своїй скарзі заявник зазначав, що він направив керівнику сектору дізнання Добропільського ВП Рекун О.І., на електронну адресу Добропільського ВП, клопотання в рамках кримінального провадження №12019050230001270 від 23.09.2019 року, в якому він має статус потерпілого. Але до часу подання скарги до суду жодного повідомлення про наслідки розгляду його клопотання він не отримав. Таким чином вважає, що керівником сектору дізнання Рекун О.І. порушені вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду його клопотання та надання відповіді на клопотання. На підставі наведеного, заявник просить визнати протиправною бездіяльність керівника сектору дізнання Рекун О.І., яка полягає у порушенні прав потерпілого щодо розгляду його клопотання, у строки, визначені ст. 220 КПК України та у ненаданні відповіді щодо результатів розгляду клопотання, протиправною. Також заявник просить зобов`язати керівника сектору дізнання Рекун О.І. розглянути його клопотання та повідомити його про результати розгляду шляхом направлення відомостей про результати розгляду на його електронну адресу. Крім того, заявник зазначив, що вже звертався до суду із такою самою скаргою, але її було повернуто без розгляду, що скаржник вважає незаконним.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, з посиланням на впровадження на території України карантину просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд скарги у відсутність представника Добропільського ВП є можливим.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він просить керівника сектору дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. відсторонити інспектора ОСОБА_2 від проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12019050230001270 від 23.09.2019 року через його некомпетентність та через порушення процедури підготовки та проведення слідчих процесуальних дій відповідно до вимог КПУ та у найкоротший час забезпечити проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12019050230001270 від 23.09.2019 року із застосуванням приладу відео-фіксації під час проведення слідчих дій, пов`язаних із проведенням слідчого експерименту, відповідно до положень КПУ, оригінал носія відео-фіксації долучити до матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне; Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Доказів прийняття постанови за результатами клопотання ОСОБА_1 про відсторонення інспектора ОСОБА_2 та проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №12019050230001270 від 23.09.2019 року представником Добропільського ВП суду не надано, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання потерпілого та надання відповіді на клопотання, тому скарга в частині зобов`язання керівника сектору дізнання Добропільського ВП вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності керівника сектору дізнання Добропільського ВП протиправною не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень наданих слідчому судді згідно ст. 307 КПК.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши керівника сектору дізнання Добропільського ВП розглянути клопотання заявника в поряду та строки передбачені ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 367 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність керівника сектору дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника сектору дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. чи іншу уповноважену особу Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 про відсторонення інспектора ОСОБА_2 та проведення слідчих дій, подане в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за №12019050230001270 від 23.09.2019 року, в порядку та строки визначені ст.ст. 110, 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 шляхом направлення на його поштову та електрону адресу відповідного рішення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що подала скаргу та до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року.

Слідчий суддя А.О.Кошля