Ухвала суду № 91249231, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/12235/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись з зустрічною позовною заявою у адміністративній справі за позовом

Головного управління Державної казначейської служби України у м. КиєвідоКомунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" провизнання недійсної додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (адреса: 01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, ідентифікаційний код 05445267), в якому просить суд:

визнати недійсною Додаткову угоду від 20.11.2019 № 25 до Договору генпідряду № 10/03-16 від 10.03.2016 на виконання робіт з будівництва Великої Окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД";

визнати недійсною Додаткову угоду від 16.12.2019 № 26 до Договору генпідряду № 10/03-16 від 10.03.2016 на виконання робіт з будівництва Великої Окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем укладено договір на виконання робіт з будівництва з порушенням законодавства про державні закупівлі, що призвело до протиправного збільшення видатків бюджетних коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/12235/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 20.08.2020; залучено о участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕКО-БУД-ТРЕЙД " у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; запропоновано відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зустрічний позов від Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" № 31-1878 від 18.08.2020, у якому відповідач за первісним позовом просить суд:

визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.03.2020 № 08-17/2924 про неналежне виконання бюджетного законодавства;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зареєструвати бюджетні зобов`язання за Договором № 10/03-16 від 10.03.2016, укладеним між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» з урахуванням змін внесених додатковими угодами № 25 від 20.11.2019, № 26 від 16.12.2019, № 27 від 16.12.2019, № 28 від 19.02.2020, № 29 від 04.03.2020.

В якості підстав подання зустрічного позову зазначено, що первісний позов пов`язується із вимогою розірвати додаткові угоди, а зустрічний обов`язок Казначейства зареєструвати бюджетні зобов`язання за Договором № 10/03-16 від 10.03.2016 із змінами внесеними додатковими угодами № 25 від 20.11.2019, № 26 від 16.12.2019, № 27 від 16.12.2019, № 28 від 19.02.2020, № 29 від 04.03.2020. Таким чином, первісний позов пов`язується з вимогою розірвати додаткові угоди, а зустрічний з обов`язком Казначейства зареєструвати бюджетні зобов`язання, тому задоволення зустрічного позову взаємовиключає можливість задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 177 КАС України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, судом встановлено його відповідність вимогам ст.178 КАС України, що є підставою для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поновлення Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" строку на подання зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" строк на подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"№ 31-1878 від 18.08.2020.

3. Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом у адміністративній справі № 640/12235/20.

4. Запропонувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на зустрічну позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" обставин та правових підстав зустрічного позову, оформлений відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко