Ухвала суду № 91249208, 27.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/15178/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Прищепи (Бутенко) Ольги

Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16),

Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та

розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни

(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9),

Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в

місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16),

Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9)

про визнання протиправними дій, бездіяльності, відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Прищепи (Бутенко) Ольги Володимирівни, Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни, Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати незаконними дії Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Прищепи (Бутенко) Ольги Володимирівни , які полягають у підписанні листа від 21 листопада 2019 року №284482/03 з помилковим зазначенням періоду часу, за який слід сплатити єдиний внесок до системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а також у підписанні листа від 04 червня 2020 року вих. №2600-0314-8/73387 Головного управління Пенсійного листа України в місті Києві з помилковим висновком про порушення пункту 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- рішення у формі листа від 21 листопада 2019 року вих. №284482/03 Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року визнати незаконним;

- бездіяльність з 07 лютого 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у непризначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року визнати незаконною;

- дії Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни, які полягають у підписанні листа від 24 березня 2020 року вих. №7748-3661/Г-03/8-2800/20 Пенсійного фонду України, у якому містилася адресована позивачу пропозиція вчинити дії з повторного подання заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві та повторної сплати внеску, який вже було сплачено і який має сплачуватися лише один раз, визнати незаконними;

- бездіяльність Пенсійного фонду України, яка полягає у незадоволенні скарги ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року №3661/Г-2800-20, визнати незаконною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком з 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без руху позовну заяву з підстав того, що позивачем не надано доказів сплати суми судового збору у розмірі 2523,20 грн за три позовні вимоги немайнового характеру (оригінал платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за реквізитами зазначеними на сайті https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/).

Позивач надіслав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити:

- якою є встановлена Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру?;

- чому при прийнятті ухвали від 15 липня 2020 року у справі №640/15178/20 суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі №826/10288/17 (К/9901/25529/18; від 14 червня 2018 року у справі №810/827/17 (К/9901/48213/18)?;

- чи охоплюється терміном «незаконна» відмова в доступі до правосуддя, обґрунтована посиланням на постанови Кабінету Міністрів України?.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд встановив, що із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз`яснити зміст судового рішення, а лише висловлює незгоду з підставами її прийняття та повідомляє, зокрема, про те, що при вирахуванні судового збору він оплачував не позовні вимоги, а подання окремих документів.

Водночас, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, про що вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15 липня 2020 року.

Суд враховує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. При цьому, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - це відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення позивач не вказує про ті частини судового рішення, які є незрозумілими, а підстави та нормативне обґрунтування прийняття рішення не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук