Ухвала суду № 91248906, 31.08.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/1833/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» про стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення від 21.02.2020 № 00000610500, яким збільшено зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 319544,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.02.2020 № 00000610500, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» судовий збір в розмірі 4793,16 грн.

28.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат по справі, які складаються з витрат на послуги адвоката – Адвокатського бюро «Костянтина Гури» в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі, відповідач заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки відповідні докази не було подано до закінчення судових дебатів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

В силу частин першої, третьої – п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, чинним законодавством передбачено відповідний строк, протягом якого особа може звернутись до суду із заявою щодо стягнення витрат, які вона сплатила у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Проте, представник позивача не повідомив суд до закінчення судових дебатів по справі про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу, не надав доказів сплати витрат на правничу допомогу або про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення в справі.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача на те, що він не мав можливості подати заяву про відшкодування судових витрат, оскільки не знав чи ухвалено рішення на користь позивача, та на прохання, зазначене в позовних вимогах, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, яке суд розцінює як не тотожнє відповідній заяві, яка має бути подана до закінчення судових дебатів у справі, в розумінні частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, не заслуговують на увагу.

Приймаючи у даній справі рішення від 19.08.2020, судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви та підтвердженого відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» про стягнення судових витрат слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 400/2867/18.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» про стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна