Ухвала суду № 91248626, 31.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року справа № 580/3392/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота військова частина 9930 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати частково протиправним та частково скасувати наказ начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота полковника Коцеруби Д.М. №163-ОС від 18.04.2020р., в частині позбавлення позивача ОСОБА_1 права носіння військової форми одягу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота військова частина 9930, щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992р. у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 9 (дев`ять) повних календарних років станом на день звільнення з військової служби 18 квітня 2020 року;

- зобов`язати Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота військову частину 9930, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їх сімей», у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 9 (дев`ять) повних календарних років станом на день звільнення з військової служби 18.04.2020р;

- стягнути із Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота військова частина 9930 на користь позивача ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період із 18.04.2020р. по день ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що її подано із пропуском строку звернення до суду, в зв`язку з чим повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даної позовної заяви, зокрема є правомірність прийняття відповідачем наказу №163-ОС від 18.04.2020р., в частині позбавлення позивача ОСОБА_1 права носіння військової форми одягу. Суд зазначає, що позивач звернувся із даним позовом до суду 26.08.2020р. тобто із пропуском місячного строку звернення встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно до положень пункту 3 Розділу VI КАС України, суд за заявою учасників справи має поновити процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу. З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI КАС України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020р.), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З аналізу вказаних положень, судом вбачається, що визначальною ознакою для поновлення судом, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, процесуальних строків, встановлені нормами цього Кодексу, є визнання причин їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач просить поновити строк звернення до суду із підстав продовження Кабінетом Міністрів України строку дії адаптивного карантину до 31.08.2020р. та зазначає, що звернувся за правничою допомогою лише 21.08.2020р.

Натомість суд звертає увагу, що зазначені причини пропуску строку звернення не може бути взято судом до уваги в якості поважних причин, оскільки ними не наведено обставин, зокрема які ж саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином призвели до його пропуску.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу позивача на необхідність подання доказів поважності пропуску місячного строку звернення до суду, із зазначенням обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, що призвели до його пропуску.

Крім того, позовна заява містить позовну вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період із 18.04.2020р. по день ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішується судом при ухваленні рішення про поновлення особи на роботі. Разом з тим, як зазначає позивач у позові та як вбачається із наказу №163-ОС від 18.04.2020р., позивача звільнено за пп.”а” п.2 ч.5 ст. 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” (у зв`язку із закінченням контракту). При цьому, як вбачається із позову, позивачем не заявлено вимог щодо скасування наказу №163-ОС від 18.04.2020р. в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, а також не заявлено вимог щодо поновлення на службі.

Крім того, суд звертає увагу позивача що мотивувальна частина позовної заяви не містить обгрунтувань заявленої позовної вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період із 18.04.2020р. по день ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає про необхідність приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, шляхом зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121,160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І.Момота військова частина 9930 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, із зазначенням обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, що призвели до його пропуску;

- нової редакції адміністративного позову із урахуванням вимог даної ухвали щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, шляхом зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період із 18.04.2020р. по день ухвалення рішення у справі, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко