Ухвала суду № 91248192, 01.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2020 р. Справа № 480/1658/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕАТРАНС" про заміну боржника у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕАТРАНС" до Сумської митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 р., задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕАТРАНС" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

22.06.2020 р. Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у справі, якою здійснено розподіл судових витрат.

23.10.2019 р. та 14.07.2020 р. за даними рішеннями було видано два виконавчих листи.

04.08.2020 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 р., - Сумську митницю ДФС - правонаступником - Слобожанською митницею Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код ЄДРПОУ 43332958).

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник позивача у справі подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с.173). Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. N 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. N 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за встановленим переліком, зокрема, утворено Слобожанську митницю Держмитслужби, та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Сумську митницю ДФС приєднано до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що з 29.11.2019 р. Сумська митниця ДФС перебуває в стані припинення, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі з Сумської митниці ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕАТРАНС" про заміну боржника у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕАТРАНС" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, з Сумської митниці ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код ЄДРПОУ 43332958).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах