Ухвала суду № 91248053, 31.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Р і в н е №817/982/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2013, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську незаконно виплачену пенсію в сумі 9213,34грн.

12.07.2013 року позивачу по справі виданий виконавчий лист.

19.08.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2020 заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську та Володимирецькому районі реорганізовані шляхом злиття і створено Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків управлінь Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську та Володимирецькому районі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 № 628, Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

29.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи – Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та про правонаступництво Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 817/982/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.07.2013, стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21084076).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк