Рішення № 91247858, 01.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6881/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.07.2020 року звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ділі ГУ ПФУ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2020 року про накладення штрафу на ГУ ПФУ у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року позов залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків.

Позивач подав до суду позов до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2020 року про накладення штрафу на ГУ ПФУ у розмірі 5 100,00 грн.

Представник позивача зазначив, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залїпаєвим Ю.В. 14.11.2019 було відкрито виконавче провадження №60548054 з примусового виконання виконавчого листа №420/207/19 виданого 23.05.2019 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №60548054 на адресу Головного управління надійшла 20.11.2019.

Вимоги викладені в резолютивній частині рішення виконанні Головним управлінням добровільно, про що було повідомлено зазначений Відділ примусового виконання рішень шляхом направленням на його адресу листа від 29.11.2019 №2184/04-7 та листа, від 22.05.2020 №1500-0406-5/27944. В листах зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі №420/207/19 ОСОБА_1 нараховано пенсію за періоди з 01 жовтня по 31 листопада 2017 року у сумі 19611,38 гри та з 01 вересня по 31 жовтня 2018 року у сумі 19611,38, яка буде виплачена згідно з абзацом 14 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (далі Постанова КМУ №637), відповідно до якої зазначена сума обліковується в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача вважає, що ГУ ПФУ виконало вимоги виконавчого листа №420/207/19 у повному обсязі в добровільному, порядку та в межах своїх повноважень ще 07.06.2019 року, що підтверджується Протоколом від 07.06.2019року.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим, документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Натомість, в порушення норм чинного законодавства державним виконавцем виноситься постанова про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн, з урахуванням того, що Головним управлінням виконано Рішення суду в добровільному порядку

Відповідно до положень ст. 75 Закон України №1404-УІІІ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти штраф лишу у разі невиконання рішення суду.

Представник позивача звертає увагу на той факт, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, а тому не зрозуміло саме в якій частині Управління не виконало вимоги рішення суду, та яким чином воно повинно бути виконано, якщо Головне управління вчинило всіх необхідних та залежних саме від Головного управління заходів та в межах повноважень Головного управліннях по виконанню рішення суду.

На думку позивача, якщо відповідачу не зрозуміло яким чином, або у який спосіб повинно виконуватись рішення суду - державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

ГУ ПФУ просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гри.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовута зазначив, що посилання позивача на постанову КМУ №637 є безпідставним, недоцільним, адже виконання рішення суду є обов`язковим. Крім того. Право на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою обов`язків. Рішення суду не виконано. Державний виконавець діяв у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши надані ними докази у їх сукупності, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною бездіяльність Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року. Зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №420/207/19 боржника Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залїпаєвим Ю.В. 14.11.2019 було відкрито виконавче провадження № 60548054 з примусового виконання виконавчого листа № 420/207/19 виданого 23.05.2019 Одеським окружним адміністративним судом та постанова про відкриття виконавчого провадження № 60548054 направлена на адресу ГУ ПФУ, куди надійшла 20.11.2019.

Постановою від 14.11.2019 року зобов`язано боржника самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови.

Позивач зазначив, що не спростовується відповідачем, що він до відкриття виконавчого провадження нарахував ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року.

У той же час ГУ ПФУ не заперечує, що вказана пенсія не виплачена, оскільки згідно з Постановою КМУ №637 зазначена сума обліковується в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України.

21.04.2020 року начальником відділу ПВР на адресу ГУ ПФУ направлена вимога державного виконавця щодо повідомлення про стан виконання рішення суду по справі №420/207/19 та надати відповідні документи, які підтверджують виконання рішення суду.

22.05.2020 року ГУ ПФУ повідомило відділ ПВР про нарахування виплат ОСОБА_1 відповідно до рішення суду, а також зазначило в листі, що вказана сума буде виплачена з урахуванням норм постанови КМУ №637. Таким чином, рішення суду Головним управлінням виконано.

08.07.2020 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коржовою Ю.Е. накладений штраф на ГУ ПФУ у розмірі 5100,00грн за невиконання рішення суду, а саме станом на 07.07.2020 року не здійснено виплату пенсії ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року.

Позивач не погодився з вказаною постановою та звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом №1404-VIII, відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання вимог Закону відповідачем направлено на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60548054 від 14.11.2019 року на підставі виконавчого листа №420/207/19, виданого 23.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом із зазначенням про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанова ГУ ПФУ отримана 20.11.2020 року.

Судом встановлено, що протягом встановленого у постанові ВП №60548054 від 14.11.2019 року 10 денного строку позивач не здійснив виплату пенсії ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року, тобто не виконав рішення суду.

ГУ ПФУ обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що ним виконано рішення суду з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, а тому не зрозуміло саме в якій частині Управління не виконало вимоги рішення суду, та яким чином воно повинно бути виконано, якщо Головне управління вчинило всіх необхідних та залежних саме від Головного управління заходів та в межах повноважень Головного управліннях по виконанню рішення суду. Також на думку позивача, якщо відповідачу не зрозуміло яким чином, або у який спосіб повинно виконуватись рішення суду - державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення відповідного рішення або про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відстрочення або розстрочення виконання.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача з наступних підстав.

У виконавчому документі ГУ ПФУ зобов`язано виплатити ОСОБА_1 пенсію за періоди з жовтня по грудень 2017 року та з вересня по жовтень 2018 року, тобто не нарахувати, а саме виплатити пенсію стягувачу.

Таким чином, боржником по справі є саме позивач ГУ ПФУ. Наявність постанови КМУ №637 не позбавляє ГУ ПФУ обов`язку виконувати рішення суду. Позивачем як боржником до позову не надано жодного належного доказу щодо прийняття заходів на виконання рішення суду. Суд вважає, що оскільки боржником є ГУ ПФУ, то саме боржник повинен був вирішувати питання роз`яснення відповідного рішення або про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відстрочення або розстрочення його виконання.

При цьому суд враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови КМУ №335 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365» в частині, що стосується сум невиплачених пенсій.

Згідно з п. п. 2 п. 1 постанови КМУ №335 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. N 365» пункт 15 викладений в такій редакції: « 15. Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.».

Відповідно до п. 2 п. 2 постанови КМУ №335 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. N 365» пункти 16 і 18 доповнити реченням такого змісту: «Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.».

Таким чином, ГУ ПФУ не довело наявність поважності причин невиконання рішення суду, відповідно є правомірною постанова від 08.07.2020 року про накладення штрафу на ГУ ПФУ у розмірі 5 100,00 грн в рамках виконавчого провадження №60548054 на підставі ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, якою встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вищевказаним критеріям судом не встановлено підстав для його скасування.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою вказаного Закону він регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91, п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з метою виконання рішення суду від 08.07.2019 року по справі №420/207/20 ГУ ПФУ як боржником по справі.

Позивач по даній справі не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 08.07.2019 року у виконавчому провадженні №60548054.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.