Ухвала суду № 91247738, 31.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7875/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

У цій зразковій справі заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Також Верховний Суд визначив ознаки типової справи, а саме:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України “Про прокуратуру” здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №560/2120/20 та №420/7875/20 свідчить про те, що остання відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Тобто, у цій справи позивачем заявлені позовні вимоги, аналогічні до зразкової справи № 560/2120/20.

Отже, справа № 420/7875/20 відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

При цьому, суд критично відноситься до позиції Позивачки, яка викладена у позові, стосовно того, що вона не зверталася з заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови від 11.12.2019 № 1155, яка також передбачає підвищення заробітної плати працівників прокуратури у майбутньому після набрання її чинності 16.01.2020, а звернулася з заявою про перерахунок пенсії, оскільки на час ухвалення рішення Конституційного Суду України та поновлення її права на перерахунок пенсії була чинною и залишається чинною на теперішній час постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури». Законодавець не обмежив ніяким чином строки щодо перерахунку пенсії, але законом встановлено єдине обмеження: якщо пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більш як за 12 місяців.

Проте, як вбачається із доказів, які подані Позивачем разом з позовною заявою, ОСОБА_1 була видана довідка Прокуратурою Одеської області від 02.06.2020 року для перерахунку пенсії з урахуванням посадових окладів відповідних категорій працівників органів прокуратури, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року №7-р (ІІ)/2019 р.

Оскаржуване рішення ГУПФУ в Одеській області, приймало на підставі зазначеної довідки.

Таким чином, дана справа, №420/7875/20, повністю підпадає під зразкову адміністративну справу №560/2120/20, яка на даний час знаходиться у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зупинити провадження по адміністративній справі №420/7875/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.