Ухвала суду № 91246548, 31.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1850/18

Провадження №1-кп/524/186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурора - Карнаухова О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката - Волкова Д.В.

представника потерпілого- Самойленка М.О..

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження №12018170080001029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання захисника Волкова Д.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Волков Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення первинної експертизи було не вірно встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також допущені порушення вимог «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи».

Прокурор та представник потрепілого заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження була проведена судова медична експертиза № 840 від 26.11.2018 року, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження.

Зазначені захисником у клопотанні про призначення повторної експертизи питання фактично дублюють питання, щодо яких експертом проводились експертні дослідження та надані вичерпні відповіді. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань.

Незгода захисника з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

У той же час, відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_3 , який детально пояснив суду висновок № 840 від 26.11.2018 року, в тому числі роз`яснив порядок визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного не встановлено наявності достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волкова Д.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: