Ухвала суду № 91246461, 01.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/4741/16-к

Провадження №1-кс/428/4077/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Топчій Н.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. про самовідвід по справі №428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020р., для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Бойко Н.В., однак суддя Бойко Н.В. склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під час ознайомлення із зазначеним кримінальним провадженням, було з`ясовано, що по даному кримінальному провадженню суддя Бойко Н.В. приймала участь при розгляді заяви прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мохорта О.Л. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. Зокрема, підставами заявленого відводу судді Макаренко І.Г. стало те, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, накладено арешт на автомобіль «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний колишній дружині підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у якому була отримана неправомірна вигода. Постановою слідчого у провадженні від 23.07.2015 місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено Краматорську філію ДП МВС «Донбас- Інформ-ресурси», а постановою від 10.08.2015 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Під час судового розгляду суддя Макаренко І.Г., в порушення вимог п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , винесла ухвалу від 06.09.2016 про передачу ОСОБА_4 , яка не є учасником судового провадження, вказаного автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію. При цьому, питання щодо долі речового доказу вирішено в порушення вимог ч. 3 ст. 315 КПК України на стадії судового розгляду та у порушення вимог ч. 6 ст. 100 та п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, не під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Також, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами від 11.04.2016 та від 13.04.2016 обвинувачений ОСОБА_3 і його захисники Макаренко Г.С. та Кизима В.В., а також обвинувачений ОСОБА_6 і його захисники Шейко К.В. та Свистун Г.В. ознайомились із матеріалами вказаного кримінального провадження, а також речовими доказами у повному обсязі. Під час досудового розслідування у цьому провадженні визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 2500 грн., а також 20000 грн., які отримані ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди 17.06.2015 та 15.07.2015 року. Вказані грошові кошти, після відкриття стороні захисту, згідно листа заступника військового прокурора сил антитерористичної операції № 05-770-вих.16 від 13.07.2016, передані на відповідальне зберігання у філію АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Харкові та прийняті згідно прибуткового позабалансового ордера № 7672 від 13.07.2016 року. У судовому засіданні 06.09.2016, під час вирішення питання про обсяг та порядок дослідження доказів прокурором подано до суду клопотання з додатками у яких зазначено перелік документів та речових документів, які необхідно дослідити, у яких вказано зазначені грошові кошти. У судовому засіданні, що відбулось 10.07.2018 суддя Макаренко І.Г. відмовила прокурору у наданні можливості отримати у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Харкові та надати суду для дослідження грошові кошти у сумі 22500 грн. При цьому, суд безпідставно визнав вищевказані грошові кошти очевидно недопустимими доказами, мотивуючи своє рішення показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також їх захисників, про те, що вони їм не були відкриті у порядку ст. 290 КПК України, що не відповідає дійсності. Також, у ході судового розгляду 10.07.2018 судом досліджено протоколи негласних слідчих (розшукових) дій проведених під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . На думку прокурора, судом безпідставно визнано очевидно недопустимими та не досліджено електронні носії інформації на яких зафіксовано результати проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначені обставини були предметом розгляду зазначеного відводу. З чого, слідує, що Бойко Н.В. , як суддя, будучи обізнаною про матеріали справи, речові докази тощо, не може брати участь при розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того, в період з 2000 по 2009 р.р. Бойко Н.В. працювала в прокуратурі Кремінського району Луганської області, в той час обвинувачений ОСОБА_2 працював у ВДВС Кремінського району Луганської області, з ним вона спілкувалась при виконанні службових обов"язків та в подальшому з ним склалися дружні стосунки, що також виключає її участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд справи суддю Бойко Н.В., яка заявила самовідвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши зміст заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, передбачено ч.2 ст.82 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні (справа) №428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя