Рішення № 91245685, 27.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2905/18

Провадження №2/367/1024/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 46988а5уа.

Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Також зазначають, що 18.02.2016 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в м. Буча . Енергетиків, допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2016 року по справі №367/1756/16-п, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначають, що із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт АХА2017036 від 04.03.2016 року. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 710,46 грн.

Також зазначають, що Судова палата у цивільних справах Верховного суду України в Постановах від 14.09.2016р. у справі № 6-725цс16, від 26.10.2016 року у справі № 6-954цс16 та від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15 та Постановах Верховного суду від 29.03.2018 року по справі № 911/2589/17 та від 14.02.2018 року по справі № 344/10730/15-ц, дійшла до наступного висновку, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом:

1)звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди;

2)звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування;

3)звернення з вимогою до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

У зв`язку з наведеним ПАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3710,46 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року в м. Буча по вул. Енергетиків, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 та «Citroen», державний № НОМЕР_2 .В результаті ДТП , завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.13).

Крім того, встановлено, що позивач зобов`язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування.

Встановлено, що із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт АХА2017036 від 04.03.2016 року. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 710,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228 187 від 09.03.2016 року (а.с.30-32).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» говорить, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 3710,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 436 576 від 29.03.2018 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», (код ЄДРПОУ 20474912, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3710,50 (три тисячі сімсот десять) грн. 50, коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько