Ухвала суду № 91245530, 28.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5572/20

Провадження № 1-кс/361/1471/20

28.08.2020

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Гафінчук Т.В.

за участю прокурора Шиленка М.В.

за участю представника потерпілого Максименюк О.М.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника підозрюваного Сабаріна Ю.В.

за участю захисника підозрюваного Гамова В.В.

розглянувши клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Браду М.І., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Шиленком М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля, м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 12020110130002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Браду М.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Шиленком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля, м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110130002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб винник спільний умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу автомобіля марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі відповідного до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні були здійснювати візуальне спостереження за автомобілем марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 разом із не встановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням запалювального предмета здійснити знищення зазначеного автомобіля загальнонебезпечним способом шляхом підпал.

Так, 16 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення умисного знищення майна належного ОСОБА_4 , прибули на автомобілі ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою візуального спостереження за автомобілем марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлення шляхів підходу та відходу до нього, а також розташування камер відео спостереження, та надання отриманої інформації ОСОБА_1 та невстановленій досудовим розслідуванням особі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювали візуальне спостереження за автомобілем марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 приблизно до 00 години 19 хвилин 17 серпня 2020 року.

Приблизно о 00 годині 19 хвилин 17 серпня 2020 року до будинку за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Skoda» модель «Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 прибули ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою зустрілись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де останні передали їм спортивну сумку темного кольору та на автомобілі ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_2 покинули вищевказане місце.

17 серпня 2020 року приблизно о 00 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою знищення чужого майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кинули на передню частину автомобіля марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлений досудовим розслідуванням предмет, від чого вищезазначений автомобіль почав горіти в результаті чого був знищений вогнем.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, знищено загальнонебезпечним способом шляхом підпалу автомобіль марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 чим завдано останньому майнової шкоди у розмірі 220 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, вчиненого загальнонебезпечним способом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 171 КК України.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що він є власником автомобіля марки KIA модель CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 . 16.08.2020 року о 17 годині він приїхав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив свій автомобіль навпроти під`їзду № 7. 17.08.2020 о 01 годин 05 хвилин потерпілому зателефонував сусід ОСОБА_5 який повідомив, що його автомобіль палає. Також потерпілий повідомив, що він є учасником знімальної групи програми на телебаченні "СХЕМИ" на телеканалі "ПЕРШИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ", які проводять журналістські розслідування відносно державних чиновників високого рівня, а також, що саме на його автомобілі марки KIA модель CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до договору оренди з представництвом "РАДІО СВОБОДА" потерпілий ОСОБА_4 здійснює перевезення знімальної групи. Також потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що у листопаді 2019 року на телеграм-каналі "Portnov UA" ОСОБА_6 некоректно висловлювався в бік журналістів "Радіо Свобода" та оприлюднив особисті дані ОСОБА_4 , а також автомобіль та номерні знаки належний потерпілому. Після чого ОСОБА_4 помітив, що за ним ведеться спостереження невідомими особами на автомобілі марки "ШКОДА" та марки "ВОЛЬВО" .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він працює охоронником в магазині "ФОРА". В ніч з 16.08. на 17.08.2020 року він перебував на чергуванні в магазині "ФОРА", що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. С. Москаленка 39. Під час того як він перебував на чергуванні приблизно о 00 годині він бачив як неподалік магазину "ФОРА" знаходився автомобіль марки SKODA сірого кольору в якому сидів чоловік в одязі чорного кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 17 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин вона разом із своїм хлопцем перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час вони побачили за вищезазначеною адресою, на лавці, біля кіоску 2 невідомих хлопців, до яких хлопець ОСОБА_8 підійшов та запитав чи в них не буде запальнички, підкурити цигарку на, що він отримав грибу відповідь та нецензурну мову в свій бік. Приблизно через 15 хв невідомі хлопці попрямували в бік будинку № 2-А по вулиці Олімпійській, після чого запалили 2 предмети схожих на факели та почули хлопок ніби від спалаху. Після чого невідомі особи почали тікати, сіли в автомобіль марки ШКОДА та поїхали в бік Броварської окружної дороги.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , яка під час проведення з нею впізнання за фотознімками у одному із чоловіків впізнала ОСОБА_1 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 17 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин він разом із своєю дівчиною перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вони побачили за вищезазначеною адресою, на лавці, біля кіоску 2 невідомих хлопців, до яких хлопець ОСОБА_9 підійшов та запитав чи в них не буде запальнички, підкурити цигарку на, що він отримав грибу відповідь та нецензурну мову в свій бік. Приблизно через 15 хв невідомі хлопці попрямували в бік будинку № 2-А по вулиці Олімпійській, після чого запалили 2 предмети схожих на факели та почули хлопок ніби від спалаху. Після чого невідомі особи почали тікати, сіли в автомобіль марки ШКОДА та поїхали в бік Броварської окружної дороги.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який під час проведення з ним впізнання за фотознімками у одному із чоловіків впізнав ОСОБА_1 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

- Протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13.08.2020 року з магазину ФОРА, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. С. Москаленка 39, що біля будинку №2А, вулиці Олімпійська, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав на відеозаписі ОСОБА_1 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

- Протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13.08.2020 року з магазину ФОРА, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. С. Москаленка 39, що біля будинку №2А, вулиці Олімпійська, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав на відеозаписі ОСОБА_1 .

- Протоколом перегляду відеозапису від 16.08. та 17.08.2020 з відеокамер за адресою: АДРЕСА_2 .

17 серпня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

26 серпня 2020 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

27 серпня 2020 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Сабарін Ю.В. та адвокат Гамов ВВ. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочингу, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень 00 копійок. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Браду Максима Івановича, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Шиленком Миколою Вікторовичем, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 24 жовтня 2020 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок код ЄДРПОУ 26268119, номер рахунку UA 768201720355259001000018661, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Прокуратуру Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах судового розгляду; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Білик