Ухвала суду № 91244772, 18.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6939/20

1-кс/296/2964/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали скарги представника ФГ "Межирічка" адвоката Збіглей Ігора Володимировича на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 року, яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року представник ФГ "Межирічка" адвокат Збіглей І.В. звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 року, яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні скарги представника потерпілого в межах розгляду скарги, поданої згідно ст.308 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13.07.2020 року прокурору Житомирської області було направлено скаргу у порядку ст.308 КПК України як вищестоячому прокурору. Скарга зареєстрована у прокуратурі Житомирської області 18.07.2020, однак, у визначений строк розглянута не була, тому заявник 22.07.2020 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням повідомити про результати розгляду скарги. Лише 06.08.2020 ним отримано лист від 31.07.2020 про результати розгляду його скарги від 13.07.2020 як звернення та у задоволенні скарги фактично відмовлено.

Вважає, що уповноваженою особою прокуратури Житомирської області допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ч.2 ст.308 КПК України.

Оскільки лист прокуратури Житомирської області ним отримано лише 06.08.2020, тому вважає, що строк для подання скарги на бездіяльність ним не пропущено.

Також зазначає, що прокурор у разі відмови у задоволенні скарги повинен був прийняти відповідне рішення у формі вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні скарги представника потерпілого, поданої згідно ст.308 КПК України.

Просить визнати допущену бездіяльність, яка полягає у нерозгляді по суті у порядку ч.2 ст.308 КПК України скарги, протиправною, та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області виконати приписи ч.2 ст.308 КПК України та розглянути скаргу від 13.07.2020 щодо недотримання розумних строків у межах кримінального провадження №12016060280000396 від 02.07.2016 року в порядку та спосіб, що визначений кримінальним процесуальним законом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне

правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності.

При цьому лише у випадку, коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з підстав, визначених ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст.304 КПК України підстав.

При цьому відкриття провадження та розгляд скарги без порушення заявником питання про поновлення пропущеного на оскарження строку чинним КПК не передбачений, а за результатами розгляду скарги після відкриття провадження не може бути прийняте рішення про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги представник ФГ "Межирічка" адвокат Збіглей І.В. 13.07.2020 року направив прокурору Житомирської області у порядку ст.308 КПК України скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 року.

Скарга отримана прокуратурою Житомирської області 18.07.2020.

06.08.2020 заявником отримано лист прокуратури Житомирської області від 31.07.2020 із супровідним листом від 03.08.2020 про результати розгляду його скарги від 13.07.2020 як звернення.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тобто, після отримання прокуратурою Житомирської області 18.07.2020 скарги заявника, поданої у порядку ст.308 КПК України, уповноважена особа прокуратури Житомирської області зобов`язана була розглянути скаргу протягом трьох днів після її отримання.

Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови лише у випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою.

Перелік саме рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 2-9 ч.1 ст.303 КПК України та лист як відповідь на звернення не є рішенням, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови.

Враховуючи, що представник ФГ "Межирічка" адвокат Збіглей І.В. оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк (після отримання 18.07.2020 скарги у порядку ст.308 КПК України розглянути скаргу протягом трьох днів після її отримання та прийняти постанову у разі відмови); скарга на бездіяльність може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з дати отримання відповіді, викладеної у листі; на час звернення зі скаргою 14.08.2020 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження з моменту вчинення бездіяльності та в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку; чинний КПК України не надає слідчому судді право самостійного поновлення строку оскарження, відкриття провадження та розгляд скарги без порушення цього питання заявником, тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі з порушенням питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу повернути представнику ФГ "Межирічка" адвокату Збіглей Ігору Володимировичу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко