Вирок № 91244388, 01.09.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/941/20

Номер провадження 1-кп/194/160/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

прокурора - Букура М.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня2020 року за № 12020040400000272 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22 травня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільненого 05 лютого 2020 року по відбуттю покарання,

- 31 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого 05 лютого 2020 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 липня 2020 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, знаходячись біля входу до торгівельного майданчику магазину «Комфорт», розташованого на другому поверсі ТЦ «Маяк», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 5, побачив чоловічі туфлі. По раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з вітрини, розташованої в приміщенні торгівельного майданчика магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини чоловічі туфлі, помістив їх в поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому та вийшов з приміщення ТЦ «Маяк» на вулицю, тим самим умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: чоловічі туфлі фірми «MarSoni», 42 розміру, вартістю 930,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 930,00 грн. ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 05 липня2020 року приблизно об 11:00 год., із торгівельного майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на другому поверсі ТЦ «Маяк з вітрини викрав чоловічі туфлі 42 розміру. З моделлю, розміром та вартістю туфлей погоджується. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, мешкає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він вину свою визнав повністю, щиро кається, відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за що має непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працює, дане кримінальне провадження вчинив через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. До того ж матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбуття обвинуваченим покарання в місцях позбавлення волі та обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведені.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/369 від 24 липня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чоловічі туфлі фірми «MarSoni», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2 .

- DVD-диск з відео, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова