Ухвала суду № 91244184, 31.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9892/15-ц

Провадження № 2-п/185/61/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Снєжко Алли Геннадіївни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.09.2013 року № КЗИПФ/1014531.1 у сумі 495908 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 17 копійок та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 90 (дев`яносто) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 62 копійок.

У липні 2020 рокупредставником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Снєжко Аллою Геннадіївною до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення відповідач дізнався у липні 2020 року. Про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/19892/15-ц підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9892/15-ц без її участі. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.09.2013 року № КЗИПФ/1014531.1 у сумі 495908 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 17 копійок та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 90 (дев`яносто) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 62 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09-00 год. 23 жовтня 2020 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко