Ухвала суду № 91243159, 01.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/722/20

Номер провадження 1-кс/213/742/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В.,

за участю: прокурора - Скороход І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Ярошевської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Ярошевської Світлани Василівни про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від розгляду кримінального провадження №12020040610000072 від 24 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ярошевська Світлана Василівна звернулась до Широківського районного суду Дніпропетровської області з письмовою заявою про відвід головуючої судді Широківського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відвід обґрунтований тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Широківського районного суду Дніпропетровської області 30 липня 2020 року. У зв`язку з перебуванням суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області у відпустках, захисником було заявлено клопотання про направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, яке розглянуто не було. Авторозподіл справи відбувся через десять днів від надходження, чим, на думку заявника, було порушено вимоги ч.2 ст.35 КПК України, та відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року матеріали заяви про відвід направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 31 серпня 2020 вказану заяву про відвід було розподілено до розгляду судді Алексєєву О.В.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В судовому засіданні захисник Ярошевська С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначила, що наведені стороною захисту обставини не є підставою для відводу відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Вислухав учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника Ярошевської Світлани Василівни про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ст. 75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.За ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31 липня 2020 року (а.с. 13-14) в день надходження призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з перебуванням суддів Охнач О.В., Леонідової О.В. у відпустках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 року (а.с. 18), вищевказане кримінальне провадження визначене до розгляду у складі головуючої судді Леонідової О.В.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу судової справи є тимчасовими та нетривалими.

Таким чином будь-які дані, які б вказували на порушення встановленого законом порядку визначення судді та свідчили б про наявність підстав для відводу судді Леонідової О.В., що визначені положеннями ст.75 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 35, 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Ярошевської Світлани Василівни про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від розгляду кримінального провадження №12020040610000072 від 24 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв