Ухвала суду № 91242812, 17.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7440/20

‘ ‘ Провадження № 2-а/932/773/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулат Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулат Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року вказана адміністративна позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: в позовній заяві не було зазначено місце проживання чи перебування позивача, його поштовий індекс, а лише вказана адреса листування; не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; не викладене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до адміністративної позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також не додано документ про сплату ним судового збору у встановлених порядку і в розмірі 420 грн. 40 коп., що передбачено ч.3 ст. 161 КАС України, відповідно до висновків, зазначених в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, ч. 5 ст. 242 КАС України.

20.07.2020 року до суду ОСОБА_1 була надана адміністративна позовна заява, викладена в новій редакції та заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом і таким чином позивачем були частково виконані вимоги ухвали суду від 01.07.2020 року про усунення недоліків позову, проте позивачем не було надано документ про сплату ним судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. В наданій суду адміністративній позовній заяві позивач, посилаючись на положення ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та своє незадовільне матеріальне становище, відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходу, наявність відносно нього ухваленого судом незаконного рішення про стягнення з нього на користь банку вигаданої заборгованості, просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України.

З 13.07.2020 року по 07.08.2020 року суддя Кудрявцева перебувала у черговій відпустці.

Ознайомившись з адміністративною позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Проте, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2102 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 420 грн. 40 коп.

Зважаючи на те, що до адміністративної позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату ним судового збору у встановлених порядку і в розмірі 420 грн. 40 коп., ухвалою суду від 01.07.2020 року йому було запропоновано усунути цей недолік та сплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою у вказаному розмірі або надати докази, за якими він звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У наданій суду 20.07.2020 року позивачем адміністративній позовній заяві позивач, посилаючись на положення ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», своє незадовільне матеріальне становище, відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходу, наявність відносно нього ухваленого судом незаконного рішення про стягнення з нього на користь банку вигаданої заборгованості, просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України. На підтвердження клопотання позивач надав копію сторінок трудової книжки, копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно до ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, заявлене ним клопотання, суд вважає можливим зменшити позивачу розмір судового збору, який відповідно до вищенаведених положень законодавства підлягає справлянню за подання ним до суду адміністративного позову, з 420 грн. 40 коп. до 200,00 грн., перерахувавши вказані грошові кошти на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA298999980313151206000004004, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує те, що позивачем не надано суду належних доказів, з врахуванням яких суд дійшов би до висновку про можливість звільнення його у повному обсязі від сплати судового збору, який відповідно до вищенаведених положень законодавства підлягає справлянню за подання ним до суду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 цієї статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним продовжити позивачеві наданий відповідно до ухвали суду від 01.07.2020 року строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви з метою її приведення у відповідність до вимог ч.5 ст. 161 КАС України, а саме: запропонувати позивачеві надати документ про сплату судового збору в сумі 200,00 грн., який підлягає справлянню ним за подання до суду адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч.5 161, 169, 294, 295 КАС України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 наданий відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулат Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулат Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк адміністративна позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.О. Кудрявцева