Рішення № 91242601, 25.08.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1809/20

Провадження № 2-а/163/90/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Дмитрука Василя Семеновича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання дій військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Дмитрука В.С. незаконними та скасування постанови №89/20 від 12.05.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 119 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, дату і час його розгляду, чим був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення. Той факт, що він був повідомлений повісткою, про що вказано в оскаржуваній постанові, нічим не підтверджується та є вигаданим. Тому при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми ст.ст.251, 256 та 268 КУпАП. Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав до канцелярії суду заву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою № 89/20 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на обліку в Любомльському об`єднаному районному військовому комісаріаті (далі - Любомльський ОРВК), будучи належним чином оповіщеним про виклик до Любомльського ОРВК, за відсутності поважних причин не прибув у Любомльський ОРВК 27.04.2020 року на 09:00 годину, ухилившись від проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, чим порушив ч.10 ст.1, ч.8 ст.2, ч.5 ст.11 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п.3 Закону України "Про оборону України".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.210 КУпАП.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Частина 1 статті 210 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Частиною 10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" встановлено зобов`язання громадян України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві; ч.8 ст.2 - виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період; ч.5 ст.11 - громадянам України, які мають освітній ступінь вищої освіти не нижче бакалавра, пройшли повний курс військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу, склали встановлені іспити та атестовані до офіцерського складу, присвоюється відповідне первинне військове звання офіцера запасу. У разі потреби вони за наказом Міністра оборони України підлягають призову для проходження військової служби осіб офіцерського складу.

Крім цього, відповідач ставить в провину ОСОБА_1 порушення п.3 Закону України "Про оборону України", однак цей закон таких норм не містить.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце його розгляду.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події відповідач суду не подав, прав наданих ст.ст.44, 47, 162 КАС України не реалізував, в тому числі, відзиву у встановленому поряду до суду не подав, хоча мав на це достатньо часу.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи позивача про те, що він не був повідомлений про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце його розгляду належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Фактичні обставини, на які позивача покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови відбулося з порушенням процесуальних прав особи, що притягувалась до відповідальності. Таке порушення дає підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції ТВБВ 10002/089 Волинського ОУ АТ "Ощадбанк" № 34 від 30.06.2020 року, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відповідач Дмитрук В.С. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.235 КУпАП від імені військових комісаріатів - Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату.

Відтак в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Дії військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Дмитрука Василя Семеновича щодо складання постанови від 12 травня 2020 року № 89/20 за ознаками ч.1 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Дмитрука Василя Семеновича від 12 травня 2020 року № 89/20 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП стягнення у вигляді 119 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення № 89/20 закрити.

Стягнути з Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат; місце знаходження: вулиця Незалежності 45, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ - 09918768.

Головуючий: суддя С.С.Чишій