Ухвала суду № 91241119, 31.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1638/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство імені О.В. Суворова” Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” (68740, Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, буд. 12, код ЄДРПОУ 00413208) до Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, код ЄДРПОУ 19420704)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, код ЄДРПОУ 00024360)

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача – Глазов О.В. (ордер від 05.06.2020 № 526370);

Від відповідача – Боровик Б.М. (ордер від 07.04.2020 № 782869);

Від третьої особи – не з`явився.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Дослідне господарство імені О.В. Суворова” Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” про визнання недійсним договір поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 укладеного між ДП “ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА” ННЦ “ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА” та Малим підприємством фірмою “Ерідон” с наступними додатками:

- від 19.04.2018 № 183/18/51/3-ЗЗР, на загальну суму 31 653,60 грн.;

- від 07.05.2018 № 183/18/51/6-МД/П, на загальну суму 158 064,00 грн.;

- від 08.05.2018 № 183/18/51/2 ЗЗР, на загальну суму 3 326 052,26 грн.;

- від 12.07.2018 № 183/18/51/11-ЗЗР, на загальну суму 103 870,80 грн.;

- від 25.07.2018 № 183/18/51/12 ЗЗР, на загальну суму 605 921,95 грн;

- від 07.08.2018 № 183/18/51/13 ЗЗР, на загальну суму 34 402,56 грн.;

- від 13.08.2018 № 183/18/51/14-ЗЗР, на загальну суму 784 632,00 грн.;

- від 17.08.2018 № 183/18/51/15-ЗЗР, на загальну суму 278 772,00 грн.;

- від 02.10.2018 № 183/18/51/16-ЗЗР, на загальну суму 155 206,80 грн.;

- та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, а саме від 10.07.2018 за № ЕР 00003083, № ЕР 00003084, № ЕР 00003085, № ЕР 00003086, № ЕР 00003087, № ЕР 00003088, № ЕР 00003089, № ЕР 00003090, № ЕР 00003091, № ЕР 00003092.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність погодження Національної академії аграрних наук України на дату укладання договору з додатками та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки від 09.02.2018 № 183/18/51.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Національну академію аграрних наук України та призначено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.06.2020 продовжено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

Третя особа – Національна академія аграрних наук України не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.08.2020 № 32651/20. На адресу суду 14.07.2020 надійшла заява Національної академії аграрних наук України № 14-176 (вх. № 18430/20 від 14.07.2020) про розгляд справи без участі третьої особи.

31.08.2020 на адресу суду надійшла заява Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2020.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження виконання ухвали від 16.06.2020 надано описи вкладення від 23.06.2020. Як вбачається зі змісту вказаних описів на адреси МППФ «Ерідон» та НААНУ надіслані копії позовної заяви від 09.05.2020. Проте, позовна заява яка знаходиться в матеріалах справи (вх. № 1692/20 від 09.06.2020), підписана представником позивача – адвокатом Глазовим О.В., датована 10.06.2020. А відтак, позивачем не надано суду доказів надсилання саме цієї копії позовної заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху.

2. Позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство імені О.В. Суворова” Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” – залишити без руху.

3. Державному підприємству “Дослідне господарство імені О.В. Суворова” Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова” усунути встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству “Дослідне господарство імені О.В. Суворова” Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова”, що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов