Ухвала суду № 91241031, 28.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2020 Справа №914/1179/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцькдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львівдо відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львівпро:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Пришляк Ю.-М.В.Представники сторін: від позивача:Мартинюк О.І. – представник від відповідача-1:Дудяк Р.А. – представник від відповідача-2:Гурин В.А. – представник від третьої особи:не з`явився ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»№1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів. Вказане майно позивач придбав у СТОВ «Надстир`я» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с. 38-39), а також у ТОВ «ВІВА» згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 52-54).

Перелік придбаного позивачем майна зазначено в Специфікації до Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с. 40) та Акті приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с.41). Крім цього, перелік придбаного майна передбачено в Специфікації №1 до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 55-65), Актах приймання-передачі №1 - №3 від 10.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 66-71), Акті приймання-передачі №4 від 14.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 72), Актах приймання-передачі №5 - №8 від 18.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 73-77), Акті приймання-передачі №9 від 21.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 78), Актах приймання-передачі №10 - №20 від 28.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 79-95), а також в Акті від 29.06.2012р. відповідності товару, поставленого згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 96-99).

Як зазначає представник позивача, придбане позивачем у ТОВ «ВІВА» майно, в свій час, купувалося останнім у ТОВ «ТехноШок-НН» (Росія) згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання №7 від 15.05.2006р. (Т. 4 а.с. 17-23), а також згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання №12/02-07 від 12.02.2007р. (Т. 4 а.с. 41-47) та Додаткової угоди №2 від 14.06.2007р. до Контракту на виготовлення та поставку обладнання №12/02-07 від 12.02.2007р. (Т.4 а.с. 57-58). Факт поставки ТОВ «ТехноШок-НН» обладнання підтверджується накладними та товарно-транспортною документацією (Т.4 а.с. 59-66). В листі №31 від 17.04.2020р. ТОВ «НПО Світлобор» зазначило, що ТОВ «ТехноШок-НН» здійснювало поставку обладнання на митну територію України лише за контрактами з ТОВ «ВІВА». Інших поставок вказаного обладнання на митну територію України ТОВ «ТехноШок-НН» не здійснювало (Т. 1 а.с. 142-143).

В позовній заяві позивач зазначає, що 12.08.2019р. відповідач-2 – ОСОБА_1 будучи єдиним учасником відповіача-1 – ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» прийняла рішення про збільшення статутного капіталу товариства на суму 24 720 893,00 грн. за рахунок рухомого майна – п`ятьох кондитерських ліній, які нібито належали їй на праві власності (Т.1 а.с. 121). 12.08.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» було підписано Акт приймання-передачі №1 від 12.08.2019р. (Т.2 а.с. 242-243), в якому наведено перелік обладнання, яке входить до складу кондитерських ліній та яке внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» для формування додаткового вкладу ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, до переліку цього майна (в тому числі під зміненими назвами) було включено належне позивачу обладнання. На момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу відповідача та передачі обладнання, ОСОБА_1 не була власником цього майна. Воно належало та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «ВІВА».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним Рішення №1208/19-2 від 12.08.2019р. про формування додаткового вкладу ОСОБА_1 за рахунок майна позивача, визнати недійсним правочин внесення майна позивача в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», оформлений Актом №1 від 12.08.2019р., а також витребувати від ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» належне позивачу майно, а саме:

- автоматичну лінію формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2., яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора, моделі 4РСS-41Р, виробництво Віtzer (Німеччина) (назва обладнання згідно акту приймання-передачі №1 від 12.08.2019 – Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №908); Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №909); Холодильний компресор, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в.) (інв. №910);

- темперзбірник /1 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 -Темперзбірник, виробник ТОВ «ТхноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №911);

- темперзбірник /2 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №912);

- темперзбірник /3 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №920);

- темперзбірник /4 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №921);

- темперзбірник /5 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №922);

- жиротопку на 2000 л. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Жиротопка 1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в) (інв. №931);

- турбоміксер для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 – Турбоміксер для приготування тіста, виробник Franz Haaz Wien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в.) (інв. №953);

- автоматичну лінію для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч-автомат для випікання вафель Е-30) (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в.) (інв. №976);

- машину порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 – Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в.) (інв. №942);

- холодильний тунель 15 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель, 14 м. 2009 р.в.) (інв. №941);

- холодильний тунель 10 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель 10 м.) (інв. №944);

- глазуровочну машину (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в.) (інв. №943);

- автоматичну намазуючу установку (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в.) (інв. №940).

Відповідачі проти позовних вимог заперечують повністю, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 придбала майно, яке згодом було внесене в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», у гр. ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу майна від 31.01.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 04.02.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 31.01.2019р. (Т. 3 а.с. 4-6); Договором купівлі-продажу майна від 19.02.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 23.02.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 19.02.2019р. (Т. 3 а.с. 7-9); Договором купівлі-продажу майна від 04.03.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 09.03.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 04.03.2019р. (Т. 3 а.с. 10-12); Договором купівлі-продажу майна від 19.03.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 25.03.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 19.03.2019р. (Т. 3 а.с. 13-15); Договором купівлі-продажу майна від 03.04.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 09.04.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 03.04.2019р. (Т. 3 а.с. 16-18); Договором купівлі-продажу майна від 18.04.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 26.04.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 18.04.2019р. (Т. 3 а.с. 19-21); Договором купівлі-продажу майна від 10.05.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 14.05.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 10.05.2019р. (Т. 3 а.с. 22-24); Договором купівлі-продажу майна від 22.05.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 29.05.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 22.05.2019р. (Т. 3 а.с. 25-27); Договором купівлі-продажу майна від 03.06.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 10.06.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 03.06.2019р. (Т. 3 а.с. 28-30); Договором купівлі-продажу майна від 18.06.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 27.06.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 18.06.2019р. (Т. 3 а.с. 31-33).

Як зазначають відповідачі, враховуючи те, що ОСОБА_1 була власником майна, вона вправі була вносити його до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», а тому підстави для задоволення позовних вимог – відсутні.

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.06.2020р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи з метою визначення технічних характеристик витребовуваного обладнання. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

25.06.2020р. від відповідачів надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. В подальшому (21.08.2020р.) від відповідача-1 надійшло клопотання в котрому зазначено, що у випадку призначення судової експертизи просить винести на розгляд експерта питання щодо того чи відповідає майно, вказане у первинній документації до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р., яка надана ТОВ «ТД «ВІВА», майну, яке фактично знаходиться у володінні ТОВ «ТВК «ВОЛДІ». Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому за змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з положень ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином предмет доказування у віндикаційних спорах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

З матеріалів справи вбачається, що доказами, які підтверджують право власності позивача на придбане ним майно є Договір купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р., укладений між ТОВ «Торговий дім «ВІВА» та СТОВ «Надстир`я» разом із специфікацією та актом приймання-передачі до цього договору, а також Договір поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р., укладений між ТОВ «Торговий дім «ВІВА» та ТОВ «ВІВА» разом із специфікацією, актами приймання-передачі до цього Договору та Актом від 29.06.2012р. відповідності товару, поставленого згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.

З вказаних актів та специфікацій прослідковується, що позивачем придбавалося як індивідуально-визначене майно, так і різні складові речі. Як зазначає позивач, придбане ним майно було внесено ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» в складі готових кондитерських ліній (в тому числі під зміненими назвами).

За таких умов існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення факту того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» входить майно придбане позивачем у СТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА». Без спеціальних знань, суд не взмозі самостійно встановити вказаний факт, враховуючи різне найменування обладнання в різних актах та необізнаність в тому з яких складових частин складаються вузли і агрегати, які входять в склад кондитерських ліній, котрі були внесені ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ».

З огляду на викладене, а також те, що жодною із сторін не надано висновок експерта, котрий би підтверджував або спростовував обставини знаходження майна позивача у фактичному володінні відповідача, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які технічні характеристики (метричні параметри, потужність, продуктивність тощо) та призначення має розміщене по вул. Грушевського, 9 у смт. Колки Маневецького р-ну Волинської області (або за будь-якою іншою адресою) виробниче обладнання, яке є предметом витребування?

2) Яким підприємством і коли виготовлено обладнання, що є предметом витребування?

3) Чи є ознаки втручання (фарбування, додавання нових або заміна існуючих агрегатів елементів) у зовнішній вигляд та технічні характеристики виробничого обладнання, що є предметом витребування?

Суд відхиляє запропоновані позивачем питання експерту з огляду на те, що питання які технічні характеристики виробничого обладнання та яке його призначення, а також яким підприємством і коли виготовлено обладнання є загальними і такими, що спрямовані лише для визначення технічних характеристик обладнання. Разом з тим, на думку суду, відповіді на ці питання не нададуть можливості встановити факт того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» входить майно придбане позивачем у СТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА». Не спрямоване на встановлення відповідного факту і питання щодо того чи є ознаки втручання у зовнішній вигляд та технічні характеристики виробничого обладнання, що є предметом витребування.

З приводу питання відповідача-1 щодо того чи відповідає майно, вказане у первинній документації до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р., яка надана ТОВ «ТД «ВІВА», майну, яке фактично знаходиться у володінні ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», то на думку суду, таке підлягає зміні та конкретизації, оскільки є занадто загальним. Відповідь на вказане питання (у запропонованій відповідачем-1 редакції) може бути нечіткою.

Враховуючи викладене, суд самостійно визначатиме питання, які, на його думку, є найбільш оптимальні для встановлення обставин щодо котрих призначається експертиза.

З приводу об`єктів котрі підлягають експертизі, то такими об`єктами (враховуючи різноманітність найменування обладнання в різних документах) є обладнання, яке зазначене в Акті приймання-передачі №1 від 12.08.2019р. (Т. 2 а.с. 242-243) і котре є об`єктом витребування згідно позовних вимог. Суд не вказує місцезнаходження вказаних об`єктів, оскільки, як зазначали в судовому засіданні представники відповідачів, виробничі потужності ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» знаходяться в декількох місцях. Відповідачам достеменно відомо місцезнаходження обладнання, котре було внесено в статутний капітал згідно Акту приймання-передачі №1 від 12.08.2019р., а тому вони зобов`язані забезпечити доступ судових експертів до вказаного обладнання. При цьому, суд наголошує на тому, що за змістом ч. 4 ст. 102 ГПК України, у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджатимуть проведенню експертизи, суд може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 10 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи те, що сторонами за взаємною згодою не було обрано експертну установу, а також те, що кожна із сторін заперечувала щодо проведення експертизи в експертній установі, запропонованій протилежною стороною, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності чи упередженості проведення експертизи, суд ухвалює проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі №914/1179/20 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.1; його вартість - 1176996 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.2. Чи є Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.2; його вартість - 938436 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.3. Чи є Холодильний компресор, виробник Bitzer, модель 4РCS-15.2-40Р, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.3; його вартість - 53934 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.4. Чи є Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.4; його вартість - 139637 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.5. Чи є Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.5; його вартість - 139637 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.6. Чи є Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.4; його вартість - 139737 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.7. Чи є Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.5; його вартість - 139737 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.8. Чи є Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.6; його вартість - 139737 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.9. Чи є Жиротопка-1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 3.6; його вартість - 117093 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.10. Чи є Турбоміксер для приготування тіста, виробник Franz Haas Wien XXI, модель ТМ 40, 2010 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.15; його вартість - 16385 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.11. Чи є Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 5.20; його вартість - 525000 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.12. Чи є Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.4; його вартість - 146320 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.13. Чи є Холодильний тунель, 14 м., 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.3; його вартість - 680000 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.14. Чи є Холодильний тунель, 10 м. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.6; його вартість - 680000 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.15. Чи є Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.5; його вартість - 1231872 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.16. Чи є Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.2; його вартість - 311720 грн.) простою річчю чи складною річчю? Якщо вказаний об`єкт є простою річчю, то чи є він таким, що придбавався ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо вказаний об`єкт є складною річчю, то з яких складових частин він складається? Чи складається він повністю або частково з складових частин, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничій компанії «ВОЛДІ» забезпечити судовим експертам доступ до обладнання, котре виступає об`єктом експертизи. Попередити ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА» (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 5; код ЄДРПОУ 34123373).

7. Провадження у справі №914/1179/20 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи № 914/1179/20.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020р.

Суддя Р.В. Крупник