Рішення № 91240948, 31.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 911/1940/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш”

до Ada International Limited

про стягнення 7 800,00 доларів США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш” (далі – ТОВ “Кволіті фіш”/позивач) до Ada International Limited (далі – Ada International Limited/відповідач) про стягнення 7 800,00 доларів США, що станом на дату складання позовної заяви (27.08.2018) за офіційним курсом НБУ еквівалентно 217 254,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків з поставки товару за контрактом №2018/01-03 UKR-CHN від 01.03.2018, що в силу положень відповідного правочину породжує для відповідача обов`язок по поверненню суми попередньої оплати позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2018 у справі №911/1940/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області у встановлений судом строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем надано відомості та докази стосовно обставин справи.

Згідно ст. 1, 2 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, ратифікованого Постановою Верховної Ради України N2996-XII (2996-12) від 05.02.1993, громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території другої Договірної Сторони таким же правовим захистом своїх особистих та майнових прав, як і громадяни другої Договірної Сторони. Вони мають право звертатись до суду та інших установ, до компетенції яких відносяться цивільні та кримінальні справи, і можуть порушувати клопотання і здійснювати інші процесуальні дії за тих же умов, що і громадяни другої Договірної Сторони.

Положення пункту 1 застосовуються також до юридичних осіб, заснованих на території однієї з Договірних Сторін у відповідності з її законодавством. Термін "цивільні справи", що вживається в цьому Договорі, містить також торговельні, господарські, шлюбно-сімейні і трудові справи.

При зверненні з проханнями про надання правової допомоги з цивільних і кримінальних справ суди та інші компетентні установи Договірних Сторін зносяться між собою через свої центральні установи, якщо цим Договором не встановлено інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2018 у справі №911/1940/18, зокрема:

- відкрито провадження у справі №911/1940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш” до Ada International про стягнення 7 800,00 доларів США;

- постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання;

- оскільки відповідачем за поданим позовом є іноземна особа, юридична особа, заснована на території Китайської Народної Республіки, у зв`язку з необхідністю звернення з судовим дорученням до компетентного органу Китайської Народної Республіки з метою вручення відповідачу позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, зупинено провадження у справі №911/1940/18 до надходження від компетентного органу Китайської Народної Республіки відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Так, Господарський суд Київської області відповідно до приписів ст. ст. 368, 367 Господарського процесуального кодексу України та Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, ратифікованого Постановою Верховної Ради України N2996-XII (2996-12) від 05.02.1993, через Міністерство юстиції України звернувся звернувся до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі №911/1940/18 - Ada International Limited (Ада Інтернейшнл лімітед), що знаходиться за адресою: East Darning Road, No. 815-1, Shanghai, Hongkou District, China, 200082 (№815-1, Східна Дарнінг-Роуд, Район Гонкоу, Шанхай, Китайська Народна Республіка): позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі від 19.09.2018.

23.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що на виконання судового доручення про вручення Ada International Limited документів Посольство України в Китайській Народній Республіці повідомило про повернення Міністерством юстиції Китайської Народної Республіки направлених документів у зв`язку з відсутністю відповідної компанії за зазначеною адресою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №911/1940/18 поновлено провадження у справі №911/1940/18, поставлено продовжити розгляд справи №911/1940/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш”, як покупцем, та Ada International Limited, як продавцем, укладено контракт №2018/01-03 (далі-контракт), відповідно до п. 1.1. якого сторони погодили, що продавець зобов`язується протягом строку дії цього контракту поставляти, а покупець отримувати і оплачувати продукцію, найменування якої надалі «товар», на умовах згідно інвойсу по кожній партій товару, що поставляється.

Відповідно до пп. 4.1. та 11.1 контракту умови поставки відповідно до Інкотермс вказуються в інвойсі на кожну поставку товару. Умови оплати вказуються в Інвойсі на кожну поставку товару.

Вказаний контакт набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (підписи і печатки факсом мають юридичну силу) і діє до 31.12.2018.

Так відповідно до виставленого рахунку-фактури (інвойсу) №18047 від 07.03.2018 погоджено, зокрема: поставити товар загальною вартістю 39 000,00 дол. США протягом 20 днів після проведення авансового платежу у розмірі 20% від загальної вартості товару – 7 800,00 дол. США.

Копії вказаних вище контракту та рахунка-фактури наявні в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові доводів позивача, останній виконав власні договірні обов`язки та сплатив погоджену в інвойсі суму попередньої оплати у сумі 7 800,00 дол. США, в підтвердження чого позивачем надано суду копії заяви про купівлю іноземної валюти №538 від 16.03.2018, банківської виписки, платіжного доручення в іноземній валюті №513 від 19.03.2018.

Втім, як зауважив позивач, продавець свої обов`язки за контрактом належним чином не виконав, товар не поставив, а тому у останнього, відповідно до умов контракту, перед позивачем виник обов`язок по поверненню попередньої у оплати.

В підтвердження обставин непоставки відповідачем товару позивач надав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з Ada International Limited 7 800,00 доларів США, що станом на дату складання позовної заяви (27.08.2018) за офіційним курсом НБУ еквівалентно 217 254,96 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Пунктом 10.2. контракту передбачено, що вказаний контракт має регулюватись і тлумачитись відповідно до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Відень 1980 р.)

Відповідно до ст.ст. 30, 33 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, приєднання якої відбулось згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989 №7978-XI «Про приєднання Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів», продавець зобов`язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.

Продавець повинен поставити товар, зокрема якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату.

Згідно п. 4.4. контракту у разі непостачання товару протягом 90 днів після здійснення передоплати, продавець зобов`язується повернути суму передоплати на розрахунковий рахунок покупця до закінчення 90 днів від дати попередньої оплати.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що підписання Ada International Limited контракту та отримання за ним від позивача суми попередньої оплати свідчить про погодження відповідача з умовами відповідного правочину та породжує для нього обов`язок по поставці позивачу товару та, надалі, з огляду на невиконання вказаного обов`язку, - обов`язок по поверненню позивачу суми попередньої оплати.

Як слідує зі встановлених судом у даній справі обставин, відповідач не повернув позивачу суму попередньої оплати.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої зобов`язання контрактом не виконав, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 800,00 доларів США, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Поряд з тим при ухваленні вказаного рішення про стягнення з відповідача суми боргу в іноземній валюті, з урахуванням вимоги позивача про стягнення такої суми із зазначенням її гривневого еквіваленту станом на момент подання позову, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), згідно якої у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

В розрізі зазначеного вище суд вказує, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Ada International Limited (№815-1, Східна Дарнінг-Роуд, Район Гонкоу, Шанхай, Китайська Народна Республіка (200082), код реєстрації №913100005665830656С) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кволіті фіш” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72, ідентифікаційний код 39268117) 7 800 (сім тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 83 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 31.08.2020.

Суддя В.А. Ярема