Рішення № 912406, 27.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.07 р. Справа № 29/240

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 1829,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В.(за довір.)

від відповідачів – 1. Цвітун М.М.(за довір.)

2. Назаренко О.В.(за довір.)

У судовому засіданні з 14.08.2007р. по 27.08.2007р. було оголошено перерву

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь-металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” про стягнення вартості недостачі лому чорних металів в розмірі 1829,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлену недостачу вантажу, що підтверджується комерційним актом №БК 255372/1 від 06.01.2007р., актом приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості №1 від 06.01.2007р.,актом про вагу тари.

Відповідач 1 надав відзив, у якому проти позову заперечує з посиланням на п. “а” ст.111 Статуту залізниць України, оскільки вантаж надійшов у непошкодженому вагоні, завантажений засобами відправника без участі залізниці. Крім того, відповідач 1 зазначив, що позивачем неправильно здійснений розрахунок фактичної шкоди, оскільки згідно комерційного акту №БК 255372/1 недостача складає 1500кг.

Відповідач 2 також надав відзив, у якому проти позову заперечив з посиланням на відсутність доказів, що засвідчують його вину у недостачі. Відповідач 2 зазначив, що приймання продукції по кількості, результати якої оформлені актом №1 від 06.01.2007р., було здійснено позивачем з порушенням вимог Інструкції П-6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

За залізничною накладною №49187687 у вагоні №64987373 з масою вантажу нетто 31100 кг Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод” відвантажило позивачу лом чорних металів навалом.

Із залізничної накладної вбачається, що навантаження у вагон було здійснено засобами відправника без участі залізниці.

Поставка продукції була здійснена на підставі договору №4782-ДС від 01.01.2005р. , додатковою угодою №1 від 26.12.2005р. до якого сторони передбачили приймання продукції за кількістю відповідно до Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” №П-6 з обов’язковим викликом представника продавця.

На станції призначення “Донецьк” Донецької залізниці вантаж 06.01.2007р. за накладною №49187687 на вимогу одержувача був виданий залізницею з перевіркою маси вантажу у вагоні, за результатами якої була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній, у кількості 1500 кг. Факт недостачі підтверджений комерційним актом №БК 255372/1 від 06.01.2007р., підписаним представниками залізничної станції та позивача.

За даними комерційного акту при прийманні вантажу від залізниці у вагоні №64987373 встановлено, що по документу значиться : лом черн.металів, навалом, вантаж маркірований, покритий залізними листами, звареними між собою,поверхня побілена вапном, брутто 53800 кг, тара 22700 кг, нетто 31100 кг. Фактично виявилося:лом ч/м, навалом, брутто 52300 кг, тара 22700 кг, нетто 29600 кг., проти документу недостача склала 1500 кг.При візуальному огляді виявилось:висота навантаження нижче рівня бортів на 50см., вся поверхня завантаження рівномірна, повністю укрита металевими листами, не звареними між собою, які промаркіровані вапном.

Комісійна прийомка вантажу за накладною № 49187687 була здійснена позивачем також за правилами Інструкції „Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. (далі – “Інструкція”) за участю представників позивача, в ході якої було виявлено: по документам брутто 53800 кг, тара 22700 кг., нетто 31100 кг, фактично брутто 52300 кг., тара 22700 кг, нетто 29600 кг., недостача вантажу в кількості 1500 кг., що було зафіксовано у первісному акті прийняття продукції за кількістю № 1 від 06.01.2007р. Прийняття вантажу було призупинено.

За приписами п.5 договору №4782-ДС від 01.01.2005р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.12.2005р. приймання продукції за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” №П-6 з обов’язковим викликом представника продавця.

Доказів виклику представника відповідача 2 позивач не надав.

Слід зазначити, що за приписами п.17 наведеної Інструкції іногородній відправник (виробник) зобов”язаний не пізніше чим в наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі у проведенні перевірки кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик в указаний строк дає право отримувачу здійснити приймання продукції до витікання установленого строку явки представника відправника (виробника).Представник іногороднього відправника (виробника) зобов”язаний з”явитись не пізніше чим в 3-денний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особистих умовах постачання, інших обов”язкових правилах або в договорі.

Незважаючи на наведені строки, позивач продовжив приймання продукції у той же день 06.01.2007р. о 17 год.10 хвил. за участю представника громадськості , про що складено акт прийомки продукції за кількістю №1 від 06.01.2007р. За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній, у загальній кількості 1450 т..

Наведений акт прийомки за кількістю №1 від 06.01.2007р.., судом визнаний таким, що не відповідає вимогам Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6 з причини недодержання встановленого порядку прийомки продукції, а тому не прийнятий в якості належного доказу вини відповідачів у встановленій позивачем недостачі .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці забезпечують схоронність вантажів у шляху сполучення та на залізничних станціях. Частиною 2 ст. 23 цього Закону встановлена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту залізниць України. Згідно до ст. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Суд вважає, що винним у недостачі є відповідач 1, який не забезпечив схоронність вантажу у спірному вагоні під час його перевезення. Факт наявності недостачі вантажу в кількості 1500 кг. з вини відповідача 1 підтверджений комерційним актом №БК 255372/1 від 06.01.2007р., яким встановлено, що вантаж надійшов у вагоні, поверхня якого укрита металевими листами, не звареними між собою, в той час коли при прийманні вантажу до перевезення вантаж був покритий залізними листами, звареними між собою.Наведене свідчить про доступ до вантажу під час перевезення. Відповідач 1 не довів , що недостача виникла з незалежних від залізниці причин.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за рахунок Державного підприємства “Донецька залізниця”, виходячи із недостачі вантажу в кількості 1500кг. в сумі 1645,67 грн.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст. 110, 113 Статуту залізниць України, “Правил видачі вантажів”, ст.ст. 43, 32 – 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” про стягнення вартості недостачі лому чорних металів в розмірі 1829,88 грн. задовольнити частково за рахунок Державного підприємства “Донецька залізниця” в сумі 1645,67 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул.Артема,68, п/рахунок №260360300019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул..І.Ткаченко,122, р/рахунок №26006198028083 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) суму вартості нестачі – 1645,67 грн.., витрати по сплаченому держмиту у сумі 91,74 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 106 грн.13 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 29.08.2007р.