Ухвала суду № 91240235, 01.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2020 Справа № 904/2502/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту голову правління - директора - керівника Гончарок Ольгу Володимирівну звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - Рябчій Зою Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2020 о 11:30год.

28.08.2020 Позивач подав заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, за змістом якої доповнив позов новими вимогами немайнового характеру, а також клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою для поновлення процесуального строку Позивач визначає систематичне порушення Відповідачем своїх обов`язків. При цьому, дане клопотання не містить посилання на те, яких обов`язків не виконує Відповідач та яким чином відповідне невиконання вплинуло на можливість подання заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви в передбачений законом строк. Таким чином, підстави для задоволення клопотання Позивача про поновлення строку у суду відсутні.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на сплив строку, протягом якого можливе подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову та за відсутності підстав для його поновлення, заяву Позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про поновлення процесуального строку - відмовити.

Заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський