Ухвала суду № 91239763, 31.08.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/10/2020 Справа № 641/8694/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення їй не був відомий той факт, що ПАТ « Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Брайка С.А. буде укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором від 18.11.2013 року перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія»

Вказана заява ухвалою суду від 11 серпня 2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст.426 ЦПК України.

13.08.2020 року ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримала особисто, що вбачається із росписки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст.185, 426,427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -В. О. Музиченко