Ухвала суду № 91239018, 26.08.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-759/11

Провадження № 6/496/45/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», первісний стягувач ПАТ «БГ БАНК», боржник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони (стягувача) ПАТ «БГ БАНК» її правонаступником – ТОВ «МАНІ ФЛОУ» у виконавчому провадженні № 57747364 за виконавчим листом № 496/1629/13-ц від 26.07.2013 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «МАНІ ФЛОУ» звернувся до суду із заявою, яку згодом уточнив, про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2013 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення за кредитним договором заборгованості в розмірі 382 438,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 384 258,72 грн. 26.07.2013 р. На виконання рішення видано виконавчий лист. 21.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 57747364., яке станом на подання заяви відкрито. Згідно договору № 11/2019-18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним 28.11.2019 р. між ПАТ «БГ БАНК» (банк) та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ПАТ «БГ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» належні банку, а ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набув у повному обсязі, визначених договором, право вимоги банку до позичальника, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених Додатком № 1 до даного договору, в тому числі за умов Додатку № 1 до Договору № 11/2019-18 від 28.11.2019 р. встановлено, що ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набуває усі права кредитора за кредитним договором № СОЄ-С-141005-1 від 14.10.2005 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та надав суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муравська О.О. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, викликалась до суду належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Потапова Ж.Б. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, викликалась до суду належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. до суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07.07.2020 року було задоволено заяву представника відповідача (боржника) – Новікової О.В. про витребування доказів по справі, яка мотивувала своє клопотання тим, що первинним кредитором ПАТ «БГ БАНК» протягом 2017-2018 років було укладено декілька договорів відступлення права вимоги, за якими до відповідачки ОСОБА_1 неодноразово пред`являлися вимоги сплати боргу.

Станом на дату розгляду заяви по суті, судом не отримано відповіді на ухвалу суду від 07.07.2020 року, від ліквідатора ПАТ «БГ БАНК» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів не надходило жодних клопотань, хоча ухвала суду була отримана стороною 25.08.2020 р., тому враховуючи стислі строки розгляду заяви, передбачених ч. 3 ст. 442 ЦПК України, те, що судове засідання по зазначеній справі за клопотанням представника боржника декілька разів відкладалось, суд прийшов до обґрунтованого висновку про розгляд заяви по суті за наявними матеріалами справи, яких визнав достатніми для винесення повного та законного рішення суду.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їй сукупність достатньою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України N 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду копію Договору № 11/2019-18 про відступлення прав вимоги укладеного 28.11.2019 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Пунктом 3.5 Договору № 11/2019-18 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги укладеного 28.11.2019 р. встановлено зобов`язання Банку та Нового кредитора повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від суми, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

До матеріалів справи не додано доказів виконання пункту 3.5 Договору, яким підтверджується вимога про повідомлення боржників, щодо відступлення прав вимоги кредитора по відношенню до них. Тобто, в даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України.

Також відповідно до п. 3.4 Договору, не пізніше 20 днів із дати укладання цього договору Банк зобов`язується передати Новому кредитору усі наявні документи (оригінали або копії (у разі відступлення оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників.

Відповідно Додатку № 1 до Договору № 11/2019-18, встановлено, що Банком передаються Новому кредитору наступні документи:

1.Копія Кредитного договору № СОЄ-С-141005-1 від 14.10.2005 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК») та ОСОБА_2 (зі всіма змінами та доповненнями).

2.Копія договору іпотеки від 14.10.2005, що укладенні між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК») та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., реєстровий №1-4998 (зі всіма змінами та доповненнями),

3.Копія договору поруки № СОЄ-С-141005-1 від 22.09.2009, укладеного між ПАТ «БГ БАНК» та ОСОБА_1 .

4.Матеріали виконавчого провадження ВП № 57747364.

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд звертає увагу на відсутність належно засвідчених доказів відступлення прав вимог за кредитними зобов`язаннями. Усі документи, які передались новому кредитору визначенні, як копії, при цьому враховуючи п. 3.4 Договору, Банк не зазначив щодо місцезнаходження оригіналів документів, які у разі наявності їх у кредитора, повинні були передатись новому кредитору, й навіть не зазначено, що передаються належним чином засвідчені копії. За таких обставин, суд не може впевнитись у передачі всього обсягу зобов`язання по відношенню до боржників лише ТОВ «МАНІ ФЛОУ», як Новому кредитору.

У п. 3.3. договору №11/2019-18 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги укладеного 28.11.2019 р.,(т. 3 а.с.108-11) зазначається між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги, передано оригінали документів правонабувачу, зазначений правочин визнано у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемним. Також зазначається, що між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги за договором № СОЄ-С-141005-1 від 14.10.2005 р, передано оригінали документів правонабувачу. Постановою Київського апеляційного суду господарського суду від 02 грудня 2015 року, вищевказані договори відступлення права вимоги були визнанні недійсними та застосовані наслідки недійсності – право вимоги було повернуто банку. Станом на дату укладення цього Договору оригінали документів по Кредитному договору у Банку відсутні.

Таким чином суд дійшов висновку, що надані заявником докази на підтвердження вимог ні є належним чином завірені письмові докази у розумінні ч. 2 ст. 95 ЦПК України. З урахуванням відсутності у Банку оригіналів документів, автентичність договору наданого заявником первісному договору встановити не можливо.

Згідно ст.ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

Від так, крім зазначеного вище, враховуючи наявність судових спорів зазначених вище, які свідчать що було укладено декілька договорів відступлення права вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» не підтверджена доказами та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.258-260,263,353,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід Б, поверх 3, офіс 8, ЄДРПОУ 42739750), первісний стягувач ПАТ «БГ БАНК» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ІКЮО: 20717958), боржник/відповідач-2 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідач-1 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (юридична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), про заміну сторони (стягувача) ПАТ «БГ БАНК» її правонаступником – ТОВ «МАНІ ФЛОУ» у виконавчому провадженні № 57747364 за виконавчим листом № 496/1629/13-ц від 26.07.2013 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020 року.

Суддя Буран В.М.