Постанова № 91238855, 19.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7729/20

Провадження № 1-кс/752/6404/20

У Х В А Л А

19.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Пастух З.Ф., прокурора Дишлюка Д.В., розглянувши заяву адвоката Бухун Ю.В. про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. від розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Пінчук О.В., погоджене заступником прокурора м.Києва М.Бакою, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.257, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. перебуває клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Пінчук О.В., погоджене заступником прокурора м.Києва М.Бакою, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.257, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Адвокат Бухун Ю.В. в ході розгляду клопотання заявив про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя Хоменко В.С. не обґрунтувала своє рішення при вирішенні заяви про відвід прокурору, про порушення трудового законодавства і розгляд клопотання поза межами робочого часу, а також порушення слідчим суддею права на захист одного із підозрюваних.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу відводу заявник фактично висловлює свою незгоду з ухваленим слідчим суддею рішенням при розгляді заяви про відвід прокурора, а також прийняття рішення щодо можливості розгляду клопотання органу досудового розслідування у відсутність одного із захисників.

Тобто, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, порядок оскарження яких передбачений кримінальним процесуальним законодавством і не можуть бути підставами для відводу судді.

Розгляд клопотання поза межами робочого часу не може свідчити про упереджені дії судді, оскільки як вбачається з журналу судового засідання розгляд клопотання ст.слідчого Пінчук О.В. про продовження строку досудового розслідування розпочато о 14 год. 44 хв, а тривалий його розгляд зумовлений процесуальною поведінкою учасників судового розгляду, а не діями головуючого.

Будь-яких підстав, визначених ст..ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді Хоменко В.С. в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява адвоката Бухун Ю.В. про відвід слідчого судді Хоменко В.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката Бухун Ю.В. про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. від розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Пінчук О.В., погоджене заступником прокурора м.Києва М.Бакою, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.257, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна