Ухвала суду № 91237626, 31.08.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-с/742/8/20

Єдиний унікальний № 742/1757/20

УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/236/20 (єдиний унікальний №742/1757/20) за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 31 січня 2020 року в розмірі 11051 грн. 75 коп., витрат від інфляційний процесів в розмірі 544 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 403 грн. 41 коп. та сплаченого судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Заявник мотивує свої вимоги тим, що 31 липня 2020 року отримала судовий наказ про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01 жовтня 2017 року по 31 січня 2020 року.

Заявниця вказує, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.ст.163 ЦПК України, а саме, не зазначено номер її облікової картки як платника податків, або номер і серію паспорта; не зазначено підстав визначення індексу інфляції для обрахунку розміру інфляційних витрат; відсутній детальний та обґрунтований розрахунок самої заборгованості.

Посилання заявника на рішення Чернігівської міської ради № 229 від 17.09.2007 не має жодного відношення до питань діяльності АТ «Облтеплокомуненерго» на території Ладанської селищної ради Прилуцького району. Це суперечить нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», адже, рішення про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в смт Ладан Прилуцького району може приймати лише Ладанська селищна рада Прилуцького району.

Також, утеплення місць загального користування з 2017 року по 2020 рік в будинку АДРЕСА_1 не проводилося, що підтверджується відповідною довідкою.

А тому, згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, у разі нездійснення заходів з утеплення місць загального користування балансоутримувачем, споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Також, у відповідності до норм ч. 1 ст. 12 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, надання житлово-комунальних послуг надається виключно на договірних засадах, а договір з ОСОБА_1 не укладався.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч.3 ст.171 ЦПК України).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі, а судовий наказ постановлений судом, скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання – задовольнити в повному обсязі.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду 24 липня 2020 року у цивільному провадженні №2-н/742/236/20 (єдиний унікальний №742/1757/20) за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2017 року по 31 січня 2020 року в розмірі 11051 грн. 75 коп., витрат від інфляційний процесів в розмірі 544 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 403 грн. 41 коп. та сплаченого судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. – скасувати.

У відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя роз`яснює Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко