Ухвала суду № 91237511, 28.08.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3689/20

Провадження № 1-кс/740/824/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О.,

при секретарі судового засідання Полторацької В.М.,

за участю прокурора Лисенка А.М.,

слідчого Картун В.В.,

захисника Дорошенко О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Картун В.В., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Лисенком А.М. про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000866, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установила:

Ніжинським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020270180000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.08.2020 слідчий звернулась до суду з клопотанням, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2020 близько 14 год. 5 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав планшет марки SAMSUNG GALAXY TAB 2, вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_2 .

Під час перебування ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_2 , його дії були помічені ОСОБА_2 . Усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3200 грн.

27.08.2020, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за вказаним фактом.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування зазначив, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в м. Ніжині Чернігівської області, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, був затриманий співробітниками поліції при спробі збуту викраденого планшету; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою переконання їх у необхідності відмовитися від обвинувачення та/або зміни їх показань, ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , в якої з кімнати відкрито заволодів планшетом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, не має сталого джерела прибутку, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам зазначеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Вказав, що ризики на які послався прокурор є не доведеними.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в м. Прилуки, де проживає його мати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність останнього до вчиненого, свідчать досліджені в судовому засіданні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заява потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 згідно якого остання впізнала підозрюваного,я к особу яка вкрала її

майно; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 згідно якого останній впізнав підозрюваного як особу, яка принесла планшет «Самсунг Галаксі Таб 2» білого кольору до ломбарду, після чого його було затримано працівниками поліції; протоколом ОМП від 27.08.2020 за адресою м. Ніжин, площ. Івана Франка 2, в ході якого було зафіксоване місце злочину та виявлено відсутність планшету; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 , під час якого було проведено його особистий обшук і вилучено планшет марки SAMSUNG GALAXY TAB 2.

Здійснивши оцінку вказаних доказів за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя також враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 не є виправданням у триманні його під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, загроза призначення досить суворого покарання та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, є факторами, які не можуть вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілу, свідків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, зареєстрований в м. Прилуки, де проживає його мати, але фактично проживає в м. Ніжині, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що надані докази стороною обвинувачення про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , та враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на позиції учасників процесу, наявних даних про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Картун В.В. погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Лисенком А.М. про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 серпня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: UA128201720355289002000005960, одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020270180000866.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 та надати для виконання начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.О.Гагаріна