Ухвала суду № 91235474, 11.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи приватне підприємство «Будсоюз-техніка», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Свої вимоги мотивують тим, щорішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі №6077/16550/14, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп. звернено стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 , із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. На виконання зазначеного судового рішення, 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. 20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області відкрито виконавче провадження №61338144. З метою добровільного виконання зазначеного судового рішення, між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та приватним підприємством «Будсоюзтехніка» досягнуто домовленості про добровільний продаж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , з направленням коштів одержаних від її реалізації в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року. 06 грудня 2019 року на виконання досягнутої домовленості між приватним підприємством «Будсоюз-техніка» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору іпотеки від 31.07.2006 року, згідно із п.2 якого з моменту укладення даного договору всі зобов`язання сторін по договору іпотеки припиняються. У цей же день між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Після отримання грошових коштів від реалізації зазначеної квартири, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перерахували їх ПП «Будсоюзтехніка» в рахунок погашення боргу за кредитним договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 року. Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 добровільно виконали судове рішення в частині погашення боргу за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а тому вважають, що відсутній обов`язок боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як Іпотекодавців за договором іпотеки від 31 липня 2006 року. Відтак, просять визнати виконавчі листи №607/16550/14-ц, видані 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі №607/16550/14 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

Крім цього ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню та вважає, що виконавчі листи видані на виконання зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2019 року помилково, оскільки у зазначеному судовому рішенні вказано, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. Також вважає, що Тернопільський міськрайонний суд мав би видавати чотири окремих виконавчих листи на кожну квартиру, а також те, що вони можуть видаватись лише після припинення чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім цього, зазначила, що помилкове видання судом виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у повному розмірі без врахування обмежень встановлених судовим рішенням призвело до порушення прав ОСОБА_3 , оскільки приватним виконавцем розпочато примусове виконання судового рішення та на ОСОБА_3 покладено сплату основної винагороди приватного виконавця в сумі 31339,08 доларів США, яку обраховано виходячи із суми виконання виконавчого листа в повному розмірі. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи №607/16550/14-ц видані 24.01.2020 року Тернопільським міськрайонним судом в частині звернення стягнення на майно, а саме на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2020 року подані заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 подані заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримала та просить їх задовольнити з підстав, які викладені у них.

Представник «Будсоюзтехніка» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

В силу вимог ч.3 ст.432 ЦК України, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №6077/16550/14, позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., з яких 270 581 долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим Іваненко О.С, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Також, стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3654 грн. судового збору, тобто по 1218 гривень з кожного.

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано 24 січня 2020 року виконавчі листи.

20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року.

Як встановлено рішенням Тернопільського міськрайооного суду від 05 листопада 2019 року, «…З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31 липня 2006 року, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., відповідно до якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - двохкімнатна квартира, 42,3 кв.м. загальної площі, 30,6 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_5 , видане та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17.04.1998р. за реєстровим №26950..».

Як вбачається із нотаріально посвідченого договору про розірвання договору іпотеки від 06 грудня 2019 року, укладеного між приватним підприємством «Будсоюз-техніка» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Іпотекодавці), зазначені сторони уклали договір яким розривається договір іпотеки, посвідчений Денисюком І.Л. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, 31.07.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №7050 та з моменту його укладення всі зобов`язання сторін по договору іпотеки припиняються. У зв`язку із припиненням договору іпотеки сторони домовились про зняття заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладеної по договору іпотеки.

Як вбачається із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири укладеному 06.12.2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Продавці) та ОСОБА_6 (Покупець), продавці продали, а покупець купила квартиру АДРЕСА_1 . Продаж зазначеної нерухомості вчинено за 420 000 грн., що на день укладення договору є еквівалентом 17 500 доларам США.

Як вбачається із касової квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.1544761723 від 06.12.2019 року, ОСОБА_3 перераховано в рахунок погашення боргу за кредитним договором №515/2006-МК від 31.06.2006 року стягувачу ПП «Будсоюзтехніка» 299 000 грн. Крім цього, як вбачається із касової квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.1544765398.1 від 06.12.2019 року №515/2006-МК, ОСОБА_2 перераховано в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31.07.2006 року стягувану ПП «Будсоюзтехніка» 110 250 грн.

Таким чином, по зазначеному зобов`язанні, яке виникло із договору іпотеки укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31 липня 2006 року обов`язок боржника, припинився, у тому числі за спірними виконавчими документами, а саме за виконавчими листами №607/16550/14-ц, які видані 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відтак суд вважає, що вимоги заявників у цій частині підлягають до задоволення.

Проте, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_3 у частині визнання виконавчих листві такими що не підлягають виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року №1304-VІІ, не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким запроваджено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а саме: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Вказаний Закон є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладених у постанові в справі №6-2947цс15 від 03 лютого 2016 року, на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

У резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2019 року зазначено, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року №1304-VІІ.

Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті у розумінні пункту 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження є підставою повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, зміст статті 37 Закону України» Про виконавче провадження» визначає підстави повернення стягувачу виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження.

Тобто, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на майно боржника стосується заходів примусового виконання рішень (конкретних дій, спрямованих державним виконавцем на виконання рішення суду), а не дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження засвідчує обставини пред`явлення виконавчого документа до виконання та є юридичном фактом, з яким пов`язується обчислення перебігу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначена правова позиція відображена у викладеній постанові Верховного суду у справі №308/3270/17 від 13.03.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що заява заявників у частині визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_2 , не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи приватне підприємство «Будсоюз-техніка», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання слід задовольнити частково та визнати виконавчі листи №607/16550/14-ц, видані 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі №607/16550/14 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., такими, що не підлягають виконанню. У решті вимог, заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи приватне підприємство «Будсоюз-техніка», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи №607/16550/14-ц, видані 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі №607/16550/14 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., такими, що не підлягають виконанню.

У решті вимог, заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 14 серпня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан